|
證監會上周五再次召開新聞發布會，集中通報河南天豐節能、賢成礦業等相關上市公司及中介機構涉嫌IPO或再融資的違法違規問題。賢成礦業因在2011年完成的一次非公開發行購買資產申請過程中涉嫌報送虛假發行申請文件騙取發行被核準立案。這是近年來證監會首次針對上市公司再融資行為啟動“欺詐發行”立案稽查程序。
“太亂、太肆無忌憚了，幾可用膽大妄為來形容”，面對IPO或再融資過程中屢禁不止的諸多“造假”欺詐發行情形，證監會這次通報把話說得很直白：發生在IPO或再融資過程中的欺詐發行，本質上都是“造假”行為，破壞了資本市場的誠信基礎，給投資者造成極大傷害，違法性質非常惡劣；證監會將持續加大對發行環節違法違規行為的監管執法力度，加大對上市公司不真實披露、中介機構不履職盡責的問責力度，嚴懲財務造假、欺詐發行行為。而近期以萬福生科案為代表的上市公司及其中介機構被接二連三從嚴處罰，或多或少驗證了這一點。
根據已公開的資料，此次對有關上市公司再融資行為啟動“欺詐發行”調查的最大制度看點是，將再融資過程中的報送虛假發行申請文件等違法違規行為直接認定為欺詐發行，而不是虛假陳述或其他粉飾行為，并展開調查。這雖然表面上只是執法標準和尺度的變化，可從法律制度上來說，卻是一個巨大的監管理念和制度進步，意味著一直備受投資者詬病的對融資者從寬適用法律的慣常做法被終止了。監管部門將賢成礦業在2011年完成的一次非公開發行購買資產申請過程中報送虛假發行申請文件的行為定性為騙取發行核準、欺詐發行，而不是像以往那樣大事化小按虛假陳述或信息披露不當進行處理，是監管理念切切實實的轉變。如果這種理念真成為監管部門的統一監管指導思想，還意味著“融資者比投資者制度幸福時代”的終結。
但案件定性重要不意味著具體行政責任負擔不重要，萬福生科案之所以在社會上引起軒然大波且至今余波未了，一個重要的原因就是案件雖被定位嚴重的財務造假、欺詐上市，可其案件的嚴重性質與責任方所受處罰在形式上似“罰不當罪”，違法所得遠大于所受懲處，直接責任方免于退市，對中介機構自然人的處罰重于單位法人，很難被公眾接受。換言之，既然“定罪”統領“量刑”，那么就要罰當其罪，以罪約束量刑的尺度，監管部門在具體實施時可以根據案件有關情節有所變通，但不能脫離“定性”下的法律框架，否則就容易招致處罰非議及被認為法律不公。
一直以來，恪于再融資市場的種種造假、財務粉飾、利益輸送亂象，市場各方一直盼望監管部門能施以鐵拳徹底整飭，但卻一直苦無相關具體案例。如今出了首例欺詐發行案，投資人熱切希望監管部門能真正以改革決心和法治精神，珍惜第一次“鐵拳”出手的機會，除了根據《證券法》第193條第2款及第189條的相關規定處罰造假的發行人外，還要真正對相關涉嫌違規的中介機構處以觸及心靈的處罰，不折不扣為證券市場提供一個經得起時間檢驗的再融資欺詐發行處罰“示范”案例，而不是又一個各方妥協下的“打折”案例。
近期市場上出現了一種為個別失信悖德證券機構或個人未審慎履職“脫罪”的聲音，這種聲音以專業的名義發出尤其讓投資者無法接受。應該特別指出的是，在中國當下的發行監管體制下，尤其是考慮到中國企業尤其是民營企業的管理和經營水平，如果出了嚴重的造假事故，有關中介機構將造假或重大遺漏的責任全部推到發行人身上而聲稱自己已勤勉盡責，不僅不道德，在技術上也很難成立。
A股市場能否否極泰來，市場的因素可能無法控制，不過法律制度信譽或在此一舉。事實上，一個備受質疑、得不到市場理解的處罰案例，很容易被誤認為在變相鼓勵造假和投機性違規。當下A股市場羸弱不堪，市場各方非常擔心“再融資欺詐發行第一案”又會成為“高高舉起、輕輕放下”打折執行的又一例。如果這樣的事例一再發生，將從根本上危及監管部門的權威，資本市場最為倚重的誠信和法治精神也將無從建立，更遑論為資本市場注入正能量了。但要是監管部門能格外珍視再融資欺詐發行第一案的處罰對“證券造假零容忍”、“從嚴治市”的標桿意義，對該案在上述“欺詐發行”定性的基礎上依法嚴肅處理，既不放縱姑息，也不矯枉過正，則結果可能會事半功倍。
可喜的是，監管部門此次對相關涉嫌再融資違規上市公司已確定立案調查，并作了初步定性，對再融資中介機構是否立案雖然還沒有明確說法，但對相關公司的調查，自始就將之主動暴露在公眾的監督之下，并表達了嚴懲財務造假和欺詐發行行為的決心。這一次，結果或許真會與萬福生科案不同。
|