在審IPO財務(wù)檢查風(fēng)暴終于走過了自查程序，進(jìn)入了核查階段。究竟本次專項財務(wù)檢查的宗旨能否貫徹到底，各方都在瞪著眼睛看。
在本次在審IPO財務(wù)專項期間，有162家企業(yè)提交了中止審查申請，其中，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板分別為9家、47家、106家。因未完成自查而提交中止審查申請的有107家企業(yè)，其中，主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板分別有28家、49家、30家。數(shù)據(jù)顯示，這兩項統(tǒng)計不能互為兼容，更確切的情形，需要更為權(quán)威的統(tǒng)計信息加以證明。但不管如何，自查所達(dá)到的喝退一批涉嫌造假的，嚇倒一些做賊心虛的公司的效果，確實比較顯著。
這次財務(wù)自查，據(jù)報道是由于擬上市企業(yè)2011年將下一年的利潤提前確認(rèn)太多而催生的。由于在排隊等候時遭遇了IPO暫停，而低迷的外部經(jīng)濟環(huán)境又沒有能夠提供足夠的支持，即使沒有突如其來的財務(wù)自查，這些“寅吃卯糧”的公司最后也未必達(dá)得到保持正增長的硬性條件。大批撤單，對于相關(guān)的擬IPO企業(yè)來說，本是對信息披露真實性負(fù)責(zé)的題中應(yīng)有之義。這次的財務(wù)自查，恰好給了他們一個下臺階的機會。
耐人尋味的是，沒人承認(rèn)在這次自查中查出了問題。大家看到的解釋，只是因為滿足不了有關(guān)硬指標(biāo)而主動撤回。在這一點上，可以說，這次財務(wù)自查沒有獲得預(yù)期效應(yīng)。如果說這真實反映了滬深股市IPO的面貌，恐怕是難以讓人置信的。
要不是IPO時間表無限期延遲，在掌握了對號入座不二法門的中介機構(gòu)的一手操辦之下，某些擬上市公司的“寅吃卯糧”或仍不會露出一點半點破綻，即使在上市以后經(jīng)不起定期信息披露的考驗，通常也不難被解讀為“業(yè)績變臉”，而未必被疑有造假之嫌。這也就難怪中介當(dāng)事人在此次的財務(wù)檢查風(fēng)暴中都寧愿把此類的行為視為一種意外。而意外是無需承擔(dān)罪責(zé)的。
其實，“寅吃卯糧”只是滬深股市IPO造假行為的表現(xiàn)形式之一，從以往的情況來看，歷史沿革、股權(quán)關(guān)系、財務(wù)信息、關(guān)聯(lián)交易等關(guān)鍵性信息披露越是做得門兒清的，往往越是有可能貓膩多了去，造假大了去。以往的瓊民源、紅光、藍(lán)田、銀廣夏如此，最近的綠大地、萬福生科，更是如此。問題是，無論多么嚴(yán)重的欺詐造假，滬深股市迄今為止還沒有一例因此而被退市的，更不用說將欺詐所得全額賠償給深受其害的投資者了。在筆者看來，這正是滬深股市的IPO只怕過不了審核關(guān)而不怕承擔(dān)造假責(zé)任的癥結(jié)之所在。
從這個角度看，我們應(yīng)充分肯定此次第一階段財務(wù)自查所取得的成果，并期待第一批對所抽取的30家企業(yè)所進(jìn)行的抽查，包括此后的N批次抽查，應(yīng)會比擬IPO企業(yè)的自查更嚴(yán)格，也更規(guī)范。因為假如這樣的自查、抽查、核查所依據(jù)的依舊是重形式輕實質(zhì)的形式邏輯原則，那么，無論是自查過關(guān)也好，抽查核查過關(guān)也好，本質(zhì)上都還是行政權(quán)力對格式化信息披露的背書，并不等于誠信的保證。在利益的巨大誘惑面前，誰能保證自查企業(yè)個個都會有自知之明，知難而退，而沒有膽兒大的還敢鋌而走險，企圖蒙混過關(guān)？
這種擔(dān)憂，與其說是對核查階段的考驗，不如說是對懲假機制的考驗。
所以，在懲假機制還沒有真正建立在法律公平的基礎(chǔ)上，重融資輕回報的市場定位還沒有得到根本性的糾正，行政監(jiān)管也并沒有真正做到以維護(hù)投資者權(quán)益為一切工作的重中之重的條件下，一次性的財務(wù)核查，再怎么嚴(yán)格和認(rèn)真，也不可能使滬深股市的IPO脫胎換骨。市場各方現(xiàn)在所希望的是，下階段財務(wù)抽查核查能致力于舉一反三，從一大堆暴露的涉假現(xiàn)象和造假問題中，看到建立和完善懲假機制的重要性和急迫性。
說到底，沒有真正意義上的懲假機制，以信息披露為中心的市場化IPO也就很難真正落到實處。