|
1月29日媒體報道，有廣東省政協委員在提案中提出，凡涉食品安全問題的報道，媒體或管理部門應設專家進行監審，今后刊播必須通過監審人員的審核，原因是“一些相關報道過于偏頗和夸大，使相關行業形象受損，加劇了公眾的恐慌和社會質疑，產生了明顯的負面作用”。
現實中，確實有少數媒體為吸引眼球夸大事實，這種做法必須受到公眾譴責和相應處罰。但是，相對于一些報道的“偏頗”和“夸大”，公眾更憂心的恐怕是食品安全專家的“監審”。近年來，伴隨著食品安全領域事件頻發的，是專家群體的公信喪失，而非媒體底線的失守。
還記得毒膠囊事件爆發時，曾有專家大發宏論“一天吃六個毒膠囊沒事”，近期的白酒塑化劑風波中，也有專家為涉事企業背書，稱塑化劑標準本來就不科學，“三聚氰胺都基本無毒”，況塑化劑乎？這些讓公眾“莫名驚詫”的發言者，都有楚楚衣冠和赫赫名頭，如要成立媒體的專家監審，想必都是重要人選？
比“少數媒體夸大”更危險的是一些體制內食品專家與行業、企業利益捆綁、同流合污的現狀，這種現狀使權威聲音受到普遍質疑，進而使公眾在信息甄別中無所倚仗，真正產生了“明顯的負面作用”。如果真制定所謂食品專家監審制度，如何保證監審專家與涉事單位利益無涉、立場公正？在公眾監督缺失的情況下，又如何保證這種監審不被利用操作，變成控制媒體、防民之口的閘口，甚至成為食品安全信息瞞報、謊報的始作俑者或幫兇？
食品安全報道應講科學、講證據，這個想法的初衷沒錯，但這樣的提案明顯將“專家監審”理想化了，也將一些“媒體夸大”的作用夸大了。就普通人的感覺而言，近年來坐實的食品安全報道要遠多于所謂“夸大的報道”，而所謂夸大其實多是對民眾情緒的附和與變相表達。
坦率地說，今天中國的社會管理，最缺乏的是公開交流、對話抑或交鋒的平臺，而媒體在一定程度上彌補了這個缺陷。公眾在這個平臺上表達對食品安全的質疑和憤怒，業內專家也一樣可以在此大聲反駁和辟謠。這種博弈賦權雙方，真理自會越辯越明。細究起來，那些形象受損的行業多屬自殘，并非媒體之過，傳媒生態的不成熟不能成為阻止這種辯論的理由。
“專家監審媒體報道”的提案或許展現了這樣一種現實，太多的官員和依附于官員的專家學者有“上位者”心態：老百姓需要我們告訴他們什么是對、什么是錯，什么是理性、什么是盲目。其實，公眾只需要專家們適時、公正地發聲，提供科學權威的視角，至于公共理性，還是在平等參與公共生活、公共博弈中逐漸鍛造吧。
|