鋼鐵等九大行業(yè)兼并重組的消息，昨天（1月23日）突然見諸國內(nèi)媒體的版面，令市場觀察人士多少有點意外。
兼并重組是九大行業(yè)的老話題，但僅新世紀以來前后三輪結構調(diào)控，兼并重組都被高高舉起輕輕放下。因此，當“狼”真的來了，業(yè)界普遍缺乏足夠心理準備。但這一次很可能是動真格。
被納入兼并重組的九大行業(yè)除鋼鐵外，還包括汽車、水泥、船舶、電解鋁、稀土、電子信息、醫(yī)藥、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化龍頭企業(yè)共八個行業(yè)。
經(jīng)多年發(fā)展，這九大行業(yè)已形成四大帶共性的市場特征：
其一，都是國民經(jīng)濟的支柱行業(yè)，眼下規(guī)模經(jīng)濟效益顯著；其二，九大行業(yè)排名前十的企業(yè)，大部分是上市公司，有的還是國內(nèi)外的“雙料上市公司”，還有的在一家企業(yè)名下有多家上市公司；其三，九大行業(yè)看似塊頭很大，但行業(yè)組織結構很不合理，產(chǎn)業(yè)集中度過于分散，社會化、專業(yè)化程度較低，虛胖和腫脹成為通病；其四，九大行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩。不妨以過剩最突出的鋼鐵行業(yè)舉例：2012年理論產(chǎn)能9.2億噸/年，實際產(chǎn)能只利用了6.8億噸/年，產(chǎn)能過剩高達2.4億噸。2.4億噸產(chǎn)能過剩大于全球經(jīng)濟老大美國和老三日本去年的鋼鐵產(chǎn)量。
過剩的本質(zhì)是浪費，它意味著企業(yè)開工率和設備利用率過低，攤到噸鋼上的還貸本息和固定資產(chǎn)折舊過高。這“一低一高”又造成三大突出危害：一是企業(yè)噸鋼成本畸高，正常利潤空間大多被過剩產(chǎn)能吞噬，從而加劇行業(yè)內(nèi)企業(yè)“糊口型惡性競爭”；二是企業(yè)無錢進行產(chǎn)業(yè)升級和新產(chǎn)品開發(fā)，為維持現(xiàn)有市場份額只能大打“自殺式價格戰(zhàn)”；三是員工薪酬福利嚴重縮水甚至多年原地踏步，久而久之企業(yè)人心渙散。
解決產(chǎn)能過剩唯有大刀闊斧淘汰落后產(chǎn)能方能奏效。從國內(nèi)外的操作實踐計大體有三條路徑可選：一是直接關門歇業(yè)；二是破產(chǎn)倒閉；三是由行業(yè)內(nèi)龍頭企業(yè)實施兼并重組。
前兩種路徑上世紀90年代中后期在國內(nèi)被廣泛采用，在前后5年間，全國下崗國企員工以千萬人計，它所留下的諸多后遺癥迄今尚未完全消解。今天的情勢下，因就業(yè)涉及大民生及社會穩(wěn)定，已缺乏操作空間。后一種路徑自新世紀后已有不少實踐案例，但總體看仍是成功的少、失敗的多。輿論詬病政府搞“拉郎配”的出典就緣于此。
有鑒于此，昨天九大行業(yè)兼并重組的消息一經(jīng)披露，網(wǎng)上輿論對發(fā)改委等十二部委決意推進的兼并重組之初衷多有質(zhì)疑，對兼并重組效果普遍不予看好。
筆者想客觀指出的是，歷史教訓固然值得吸取，但本輪兼并重組不同于此前的類似舉動。首要一條，市場情勢、資金來源、資源價格、政府協(xié)調(diào)服務和監(jiān)管能力均已有了相當程度的質(zhì)變。
僅以兼并資金說事，新一輪“大吃小”、“強并弱”的配對首先在上市公司之間進行。兼并重組資金可充分利用資本市場籌措。而且，兼并重組的主導方往往自有資金充裕。若資金仍顯不夠，兼并重組所多出來的“殼資源”就是實打?qū)嵉摹百Y金庫”。由是，這與新世紀初由政府主導的“拉郎配”式的、以強勢企業(yè)向銀行借貸再向弱勢企業(yè)“輸血”的兼并重組有質(zhì)的區(qū)別。
再以兼并目的說事，淘汰落后產(chǎn)能已不是一關了之，而是利用已上漲數(shù)十倍甚至數(shù)百倍的土地資源“騰籠換鳥”。譬如寶鋼用上海寶山區(qū)的大片廠區(qū)土地切出“一小塊”作抵押，即輕松獲得大筆銀行商業(yè)信貸用于新興產(chǎn)業(yè)園區(qū)的起步開發(fā)……簡言之，土地作為最優(yōu)質(zhì)的兼并溢出資源，只要所換“新鳥”的定位不好高騖遠，實現(xiàn)多贏的幾率比以往歷次兼并重組要高得多。就算兼并重組失敗，它也不會形成銀行巨額壞賬，亦不會平添財政包袱。
十二部委就此發(fā)布的“指導意見”對政府在其中的作用劃定了五條邊界，其中最核心的是兼并重組堅持市場運作，遵循市場規(guī)律和市場準則，政府則主要做好規(guī)劃與服務，協(xié)調(diào)化解操作過程中出現(xiàn)的各類難題。由于“指導意見”全文尚待公布，分行業(yè)操作細則也未見公開，我們只能善意提醒政府務必說到做到。否則政府若越界一寸，兼并重組目標難免偏離一尺。