“只要教會鸚鵡說供給和需求，它也能成為經(jīng)濟學(xué)家。”薩繆爾遜曾半開玩笑半認真地如是說。
供給與需求分析是最基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)工具，特別在分析單個商品、單個市場時，它簡單而有力。但是，當分析對象從微觀層面轉(zhuǎn)向宏觀層面時，它就對智力構(gòu)成一定的挑戰(zhàn)，很多人甚至一些職業(yè)經(jīng)濟學(xué)家一不小心就迷失在兩條十字交叉線之中。
在宏觀分析框架中，總需求由消費需求、投資需求和凈出口需求三部分組成，而總供給曲線由生產(chǎn)函數(shù)決定，生產(chǎn)函數(shù)則取決于勞動投入、資本投入和全要素生產(chǎn)率。總需求與總供給共同決定產(chǎn)出和總價格水平，當總需求超出總供給時產(chǎn)生通脹，相反則產(chǎn)生通縮。總供給能力決定長期增長潛力，總需求水平?jīng)Q定這種潛力在短期的實現(xiàn)情況，決定當期GDP。政策對總供給的影響間接且慢，對總需求的影響直接、直觀，所以，多數(shù)政策都是從需求角度著手，也因此，媒體也主要圍繞需求政策進行報道，三駕馬車的分析框架為最多人所熟悉。
道理很簡單，并不高深，但很容易在這上面犯錯。不久前有人語出驚人：消費不是馬車，投資才是增長動力。持此論者強調(diào)了資本在生產(chǎn)中的重要性，但遺憾的是，他似乎把總需求構(gòu)成部分的投資需求與供給能力中的資本存量混為一談，硬生生把需求面的“馬車”扯到了供給方，讓人一頭霧水，不明就里的人還以為這是什么重大新觀點。
經(jīng)濟行為常同時作用于需求面和供給面，未注意到這種“一體兩面”性，容易陷入一些熱烈但無意義的爭論。節(jié)儉還是奢侈更能創(chuàng)造繁榮？這是一個爭論了幾千年的命題，如果沒有“一體兩面”思維，你會莫衷一是。又如投資，它在當期創(chuàng)造了需求，但同時又以增加資本存量的方式提高了未來總供給能力。再比如，消費常簡單地視作需求，其供給效應(yīng)易被忽視，饑餓時產(chǎn)出能力大打折扣，增加食物改善健康亦能改善總供給。在國民收入核算中，醫(yī)療、教育都計入消費需求，但在衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)和教育經(jīng)濟學(xué)中，則當作人力資本投資，被視為影響一國長期經(jīng)濟表現(xiàn)的關(guān)鍵變量。再有，順差是總需求的一部分，所以我們熱衷于追求順差，但國際貿(mào)易擴展了資源配置的范圍，提高了生產(chǎn)效率因而提高供給能力，因此，順差為零國際貿(mào)易仍然有利可圖，但這道理并未被廣泛接受。
大費周章論述需求供給，是要用來分析一個重要問題：城市化。自決策層提出未來經(jīng)濟的重要增長點是城鎮(zhèn)化之后，地方上一股大干快上之風(fēng)有刮起之勢。一個廣為接受的觀點是，城市化是過去30年中國經(jīng)濟高速增長的源泉，而目前我國城市化率僅51%，所以未來中國經(jīng)濟增長空間極其廣闊，甚至有人還核算出城市化帶來的投資需求達40萬億。既如此，大干快上搞投資豈不理所當然？
然而，將過去30年的高增長歸結(jié)于城市化，很可能是一個誤區(qū)。城市化同樣有“一體兩面”性，即有需求效應(yīng)和供給效應(yīng)。從農(nóng)村進入城市，自然產(chǎn)生住宅基建、消費娛樂等許多需求，同時，集中居住降低了信息交流成本，技能和知識的擴散也變得更加容易，這是它的供給效應(yīng)。
試想，只有城市化產(chǎn)生的需求而無供給能力上升去匹配，是什么結(jié)果？肯定是只有價格上升而實際GDP不能增長。由此可以推斷，過去30年實際GDP持續(xù)增長，背后一定還有供給效應(yīng)在與之匹配。這是集中居住帶來的嗎？顯然不是。試想：把分散的農(nóng)村居民集中到城市，同時讓他們繼續(xù)從事農(nóng)業(yè)，經(jīng)濟會有增長嗎？顯然，這種只制造需求的行為是無意義的。事實上，任何一國的城市化都是受工業(yè)化的推動。
從供給角度看，過去高增長除人力和資本投入不斷增加，其余來自全要素生產(chǎn)率的貢獻，而后者來源大致有三：一是市場化改善資源配置，等量投入產(chǎn)出卻增加；二是科技進步，如國外先進技術(shù)的外溢；三是工業(yè)化，同樣一個勞動力從事農(nóng)業(yè)年收入1萬元，從事工業(yè)變成3萬元，勞動力仍為一人，但GDP瞬間就增加了2萬元。
中國的工業(yè)化和城市化并不同步，工業(yè)化走得快而城市化走得慢。在工業(yè)化與城市化同步推進的國家，工業(yè)化增加供給能力，而城市化產(chǎn)生需求。在供給與需求基本匹配的情況下，說工業(yè)化推動經(jīng)濟增長，還是說城市化推動經(jīng)濟增長，都是成立的，區(qū)別只在于前者從供給角度，后者從需求角度。但是，在兩者不同步的中國，斷言過去30年經(jīng)濟增長源于城市化，不說全錯，至少也是不準確的。更準確的說法，是工業(yè)化推動了過去30年的高速增長。
如果承認30年的增長來源于工業(yè)化，那么，接下來能否繼續(xù)創(chuàng)造奇跡，關(guān)鍵就在于兩點：一是能否繼續(xù)工業(yè)化，即繼續(xù)有勞動力源源不斷地從農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)到工業(yè)部門；二是現(xiàn)有非農(nóng)業(yè)部門能否不斷升級（如同1萬元收入的農(nóng)民變成3萬元收入的工人）。
事實情況沒有某些人預(yù)測的那么樂觀。中國的工業(yè)化率遠高于城市化率，目前，第一產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重已經(jīng)降至10%左右，今后即使有所下降，空間也會有限。從勞動力轉(zhuǎn)移潛力看，根據(jù)經(jīng)濟學(xué)家李迅雷的測算，可供轉(zhuǎn)移的農(nóng)村勞動力剩余規(guī)模只有4000-6000萬。即便退一步，從城市化創(chuàng)造需求的角度，情況也難樂觀。目前官方公布的城市化率為51%，但這一數(shù)據(jù)存在大幅低估，有的人估計城市化率已超過60%，這應(yīng)該是可信的，也與我們直觀觀察相一致。如果按遠期75%目標，目前中國城市化也已經(jīng)進入了末期階段。
正如前述，單純的城市化，而沒有相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)升級（從農(nóng)業(yè)到工業(yè)也是一種產(chǎn)業(yè)升級），城市化就徒具需求創(chuàng)造功能，它所制造的就只是需求泡沫，而不是一國長期增長的基石。但是，制造需求要比改善供給容易得多，特別是近些年來地方政府掌握了制造需求的法寶——投資特別是房地產(chǎn)投資，所以，當決策層提出城鎮(zhèn)化大計之后，他們的興奮勁就可想而知了。還有什么比大干快上搞房地產(chǎn)更讓地方政府興奮的呢？但是，這些人根本沒有理解十八大報告的深刻內(nèi)涵，報告中“促進工業(yè)化、信息化、城鎮(zhèn)化、農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化同步發(fā)展”這句話，他們要么是沒注意，要么是有意忽略了。
如何跨越中等收入陷阱進入高收入社會？在農(nóng)村可轉(zhuǎn)移勞動力有限的情況下，繼續(xù)較快地提高人均收入，關(guān)鍵要靠產(chǎn)業(yè)升級，它既包括繼續(xù)降低農(nóng)業(yè)占比，也包括現(xiàn)有工業(yè)和服務(wù)業(yè)向更高層次爬升，還包括原有農(nóng)業(yè)部門的繼續(xù)現(xiàn)代化。過往，是工業(yè)化讓城市化變得有意義，未來城市化也只有與產(chǎn)業(yè)升級完美配合，才是有價值的。這是從供給角度得出的可靠結(jié)論。沉迷于城市化制造需求的迷夢中，偏執(zhí)于大搞投資，只能制造繁榮假象，甚至?xí)䦟?dǎo)致城市化與貧困化并存，而這種危險的跡象已經(jīng)在很多地方初露端倪，當引起高度警惕。