|
近日，人社部就《城鄉養老保險制度銜接暫行辦法》向社會公開征求意見。《辦法》提出，將對職保、新農保和城居保實行互轉；其中職保轉新農保或城居保，只轉個人賬戶不轉統籌賬戶資金。當前三大養老保險體系的互轉，既迎合了近年來人戶分離和勞動力高流動性之訴求，又可緩解參保人對新農保和城居保安全和可靠之疑慮。
坦白說，三大養老保險體系的銜接有效與否需相關配套改革的護航，以免引發逆向選擇。
如新農保和城居保，體現政府公共保障功能的是，對參保人的政府補貼和集體補助等，而保障職保退休人員基本生活需求的資金源于統籌基金（企業繳納的統籌基金費率高達個人工資的20%，高于政府對新農保和城居保的補貼），加之政府對新農保和城居保補貼也不同，從而導致政府在不同社保體系中提供的基礎養老金水平存在顯著離差，這不僅扭曲勞動市場價格，而且增加了不同社保體系互聯互通的制度融合難度。
不僅如此，這種不同的保障水平，使不同社保體系的銜接面臨逆反選擇風險。如非職保參保人轉職保，將享受更高的養老保障水平，加之《辦法》提出互轉的對象是尚處于繳費期、未領取養老保險待遇的參保人，因而這無疑將激勵非職保參保人轉職保（尤其是臨近法定退休年齡的非職保參保人）；而非職保的保障水平較低，使職保轉非職保得不到有效激勵。同時，由于新農保和城居保參保人未繳納統籌基金，其轉職保無疑對職保系統產生增支不增收效應，加之人口老齡化已導致多地社保支出性貧困下，職保部門不會愿意接受非職保參保人轉入；相反由于職保轉非職保會帶來增收效應，非職保體系將更愿意承接職保參保人轉入。可見，不同社保體系的互換政策帶來的最終結果，要么是城居保和新農保參保人流失加劇其運營壓力，而職保因承接大量無統籌賬戶積累的參保人而惡化其支出性貧困風險；要么是三大養老保險的互轉名至而實不歸。
鑒于此，有效推進不同社保體系間的銜接，亟需構建公私邊界清晰的多層次社保體系，使不同社保體系在市場競爭中實行標準趨同。我們認為，可以把政府必需向居民提供的基礎養老金等公共服務，從現在的養老保險體系中獨立出來，如變職保的統籌基金為社保稅，稅率為職工工資總額的3～5%，并配之以全國社保基金，成為政府向全民提供基礎養老金的資金來源，向所有60歲以上全國居民發放基礎養老金，為維持其基本生活需求，從而使政府的社會保障服務功能顯性化、標準化和規范化。
同時，把現有職保、新農保和城居保轉變為類似于美國401K的居民儲蓄計劃，實行商業化運營，即新的商業化養老保險以參保人繳費年限、規模和投資收益等，確定未來養老金的領取標準。這需政府全面做實職保個人賬戶，并出臺可稅前抵扣的激勵政策，同時政府制定相關行業和市場規則進行規范監管，并賦予參保人選擇是否參保、選擇哪家保險人、費率及主導其年度保險投資組合等自由權限。總之，唯有構建公私權限清晰的養老體系，把政府基于公共服務的基礎養老金與個人繳費制的養老體系分離，才會緩解三大養老保險銜接中的逆向選擇風險，從制度上根除養老保險市場的歷史遺留問題。
|