最近，陽光私募基金京富融源攜蘇州云開積極參與上市公司精達股份的公司治理，引起市場關注，筆者認為這是件好事。有關部門要加強這方面的引導和制度完善，以讓私募發揮更多正能量。
去年7月，京富融源與蘇州云開通過非公開發行股份進入精達股份，到今年三季度末，兩者持股分別占精達股份總股本的8.04%和3.56%，分列公司第三大和第四大股東。10月17日，京富融源和蘇州云開向董事會提交了《關于以現場投票和網絡投票相結合的方式召開臨時股東大會審議授權董事會辦理非公開發行股票并收購金順礦業80%股權》的提案，但提案先后被精達股份董事會和監事會否決。由于京富融源和蘇州云開合計持股超過10%，按有關規定，京富融源與蘇州云開決定聯手召開臨時股東大會。
先不論京富融源與蘇州云開的提案合理性有多大，單論私募敢于參與公司治理，以求自身利益最大化，就已經是市場的一大進步。事實上，私募基金相較于公募基金，它們或許更愿意或更適合參與上市公司治理，其參與治理效果甚至好于公募基金。私募基金收取管理費的方式多采用基金贏利分成的方式，基金經理人與客戶之間常常會約定非常吸引人的激勵提成，這使得私募基金經理人有足夠動力參與上市公司治理；而公募基金往往根據其管理資產規模來收取管理費，公募基金公司更愿意把精力用在增加資產規模上，較少有動力關注其管理資本的利潤率。另外，由于目前我國不少公募基金與券商關系密切，若過度參與上市公司治理，對上市公司管理層形成制約而影響其利益，將來相關券商就可能失去一些與上市公司有關的業務；私募基金則不同，資金多來自民間，與上市公司管理層并無瓜葛，是較為獨立的利益主體，因此不怕得罪人、敢于對上市公司進行約束。
但是，私募要參與上市公司治理，卻有不少制度障礙。精達股份前兩大股東持股比例分別為14.98%和13.39%，而私募京富融源與蘇州云開合計持股也超過11%，但在董事會中一個席位也沒有，雖然這是由于此前買入股份時私募只想當財務投資者，但現在想派人進入董事會，由于董事提名機制和選舉制度缺陷，私募或許很難如愿。
按《公司法》第一百零三條規定，“單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東”可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會，也即京富融源可提名董事。但按《上市公司治理準則》第三十一條規定，“控股股東控股比例在30%以上的上市公司，應當采用累積投票制”，也就是說，在控股股東控股比例在30%以下的上市公司，累積投票制并非強制執行，由于精達股份前兩大股東持股均不足15%，董事選舉就無需執行累積投票制度。這樣精達股份董事選舉就可能按《公司法》第一百零四條“股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權；股東大會作出決議，必須經出席會議的股東所持表決權過半數通過”這個資本多數決原則來辦，如果投票時京富融源得不到其它投資者支持，只要前兩大股東阻擾，京富融源與蘇州云開提案就很難獲得半數票通過，從而難以進入董事會。
與京富融源相反，不少私募并不熱衷于上市公司治理，而是熱衷于市場短線炒作，甚至在市場進行有操縱嫌疑的呼風喚雨式炒作，這種行為是在市場上釋放負能量。比如，有些私募也開始時興扎堆取暖，幾家私募基金“不謀而合”同時出現在幾家上市公司十大流通股東榜單上，如果幾家私募作為一致行動人則它們持股比例早已超過舉牌線，如此巧合投資，并非“英雄所見略同”可以簡單解釋。另外，私募游資不時在市場激起題材概念股、垃圾股、新股陣陣股價漣漪，其中也有些存在操縱嫌疑。
筆者認為，當前A股市場過度投機，受私募游資操縱特性影響不小，為此需要督促私募游資向上市公司要效益，而非向交易對手要效益，通過完善制度、規定所有上市公司董監事選舉必須采取累積投票制，引導私募游資積極參與上市公司治理，同時加大對題材概念股操縱行為的打擊力度，讓私募釋放更多正能量、減少負能量，推動市場由投機市向投資市蛻變。