●房產(chǎn)稅改革及其試點(diǎn)，事關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，事關(guān)稅法的權(quán)威以及納稅人權(quán)利的保障，因此應(yīng)當(dāng)將其全面納入稅法的系統(tǒng)控制之下，堅(jiān)持形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的統(tǒng)一，克服行政主導(dǎo)下的實(shí)用主義和本位主義傾向。
●相比于開(kāi)征物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)只能算權(quán)宜之計(jì)，并可能會(huì)與國(guó)家現(xiàn)行的“減稅”政策背道而馳，增加房主的納稅負(fù)擔(dān)。
●只有通過(guò)修法來(lái)系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種，并合理改革國(guó)有土地使用權(quán)出讓金制度，相應(yīng)取消有關(guān)收費(fèi)，才能走出多年來(lái)樓市調(diào)控的“怪圈”，并通過(guò)稅法的公開(kāi)和透明來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，保證房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。
隨著今年?duì)I業(yè)稅改征增值稅試點(diǎn)范圍的擴(kuò)大，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)似乎迎來(lái)了新的契機(jī)。年初即有媒體不斷傳出試點(diǎn)城市范圍將不斷擴(kuò)大的消息，日前國(guó)務(wù)院在《關(guān)于今年以來(lái)預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告》中又提出要穩(wěn)步推進(jìn)個(gè)人住房房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，這些消息引發(fā)了社會(huì)各界針對(duì)房產(chǎn)稅的新一輪爭(zhēng)論。爭(zhēng)論廣泛涉及房產(chǎn)稅的目的及其作用、房產(chǎn)稅的征稅對(duì)象與計(jì)稅依據(jù)、房產(chǎn)稅政策調(diào)整及其立法等諸多問(wèn)題，其中不乏反對(duì)與質(zhì)疑之聲。
繼去年上海、重慶兩地房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)的合法性遭受廣泛質(zhì)疑之后，國(guó)務(wù)院今年再提“穩(wěn)步推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)”，這無(wú)疑在又一次觸探社會(huì)公眾敏感的稅負(fù)神經(jīng)，給各地房地產(chǎn)市場(chǎng)的回暖增加了新的不確定性。筆者認(rèn)為，房產(chǎn)稅改革及其試點(diǎn)，事關(guān)房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展，事關(guān)稅法的權(quán)威以及納稅人權(quán)利的保障，因此應(yīng)當(dāng)將其全面納入稅法的系統(tǒng)控制之下，堅(jiān)持形式法治觀與實(shí)質(zhì)法治觀的統(tǒng)一，克服行政主導(dǎo)下的實(shí)用主義和本位主義傾向。
| |
推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)修法先行 |
稅收改革試點(diǎn)涉及稅收的開(kāi)征、停征、減稅、免稅等重大問(wèn)題，同樣應(yīng)當(dāng)遵循稅收法定原則，依照法律的規(guī)定進(jìn)行征納稅。
遺憾的是，在我國(guó)現(xiàn)行《憲法》和《稅收征收管理法》中，對(duì)稅收改革試點(diǎn)至今只字未提，有關(guān)稅收改革試點(diǎn)的決策機(jī)構(gòu)、決策依據(jù)、試點(diǎn)范圍、試點(diǎn)內(nèi)容、試點(diǎn)期限、試點(diǎn)效力、試點(diǎn)評(píng)估等問(wèn)題均處在法律的真空地帶。
以這次房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)為例，1998年住房市場(chǎng)化改革后，我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)即迅速成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的支柱產(chǎn)業(yè)，而現(xiàn)行房產(chǎn)稅制是由1986年國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施的《房產(chǎn)稅暫行條例》以及各省、自治區(qū)、直轄市人民政府制定的施行細(xì)則確立起來(lái)的。去年開(kāi)始的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)，雖然是根據(jù)國(guó)務(wù)院第136次常務(wù)會(huì)議精神，由上海和重慶兩地的市政府作出的決定，但其在《憲法》和《稅收征收管理法》中卻找不到任何依據(jù)。
目前看來(lái)，從開(kāi)征物業(yè)稅到回歸現(xiàn)行房產(chǎn)稅制改革，是想借房產(chǎn)稅調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)，但是，僅靠出臺(tái)稅收政策來(lái)推行調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)，很難消除市場(chǎng)上的阻力，也很難獲得納稅人的支持。
從稅改路徑看，房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)修法先行，至少應(yīng)在《稅收征收管理法》中增加稅制改革試點(diǎn)的原則性規(guī)定，為房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)提供具體的法律依據(jù)，這在我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情下顯得尤為重要。否則，稅改試點(diǎn)無(wú)視形式正義，一旦缺乏合法性根據(jù)，納稅人的遵從度難免會(huì)越來(lái)越低。
| |
推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)賦予地方稅權(quán) |
上海和重慶兩地的房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)均只針對(duì)部分個(gè)人住房進(jìn)行征稅，并在征稅對(duì)象、計(jì)稅依據(jù)、稅率、稅收減免、收入使用等方面作出了不同規(guī)定，這種因地制宜的稅制安排，體現(xiàn)出試點(diǎn)城市利用稅收手段調(diào)控本地房地產(chǎn)市場(chǎng)時(shí)在價(jià)值取向上的差異，同時(shí)也構(gòu)成了稅權(quán)在中央和地方之間縱向分配的積極探索。
實(shí)行分稅制以來(lái)，我國(guó)雖然已經(jīng)建立了地方稅體系，并設(shè)立了專門的地方稅征管機(jī)構(gòu)，但對(duì)地方是否享有稅收立法權(quán)，享有哪些稅收立法權(quán)則缺乏完整、明確的制度規(guī)范。稅收立法權(quán)的縱向分配不是由最高權(quán)力機(jī)關(guān)通過(guò)憲法或憲法性法律來(lái)決定，而是由國(guó)務(wù)院以行政決定的方式進(jìn)行明確，地方政府因缺乏必要的稅收立法權(quán)，導(dǎo)致其調(diào)控當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的能力相應(yīng)減弱，實(shí)踐中往往采取越權(quán)減免稅，擅自變更課稅要素，或者以寬松的執(zhí)法方式變相改變現(xiàn)有稅法的規(guī)定，或者尋求其他途徑以獲得足夠的收入。凡此種種，名義上的稅收集權(quán)模式其實(shí)已經(jīng)受到不同程度的侵蝕。
立法對(duì)稅權(quán)的劃分不僅是一門科學(xué)，它在很大程度上更是一門藝術(shù)。因此，作為典型的財(cái)產(chǎn)稅和地方稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)建立在尊重地方稅權(quán)的基礎(chǔ)之上，科學(xué)劃分中央與地方的稅權(quán)，詳細(xì)區(qū)分房產(chǎn)稅與其他稅種的制度功能，確定它們之間的復(fù)雜聯(lián)系。總之，應(yīng)從實(shí)質(zhì)正義出發(fā)，通過(guò)修法賦予地方在稅收立法上一定的自主權(quán)，同時(shí)注意發(fā)揮中央政府的引導(dǎo)與監(jiān)督作用，避免引起不合理的地方稅收競(jìng)爭(zhēng)，有效保護(hù)納稅人的權(quán)益。
| |
推進(jìn)房產(chǎn)稅改革試點(diǎn)應(yīng)當(dāng)系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種 |
目前，我國(guó)針對(duì)土地和房屋的稅種主要有城鎮(zhèn)土地使用稅、耕地占用稅、土地增值稅、房產(chǎn)稅、營(yíng)業(yè)稅、個(gè)人所得稅、企業(yè)所得稅、契稅以及印花稅等，這樣的房地產(chǎn)稅收體系涵蓋了流轉(zhuǎn)稅、所得稅、財(cái)產(chǎn)稅以及行為稅四個(gè)領(lǐng)域。
房產(chǎn)稅與近年來(lái)熱議的物業(yè)稅雖同屬于財(cái)產(chǎn)稅性質(zhì)，但在稅收要素方面，如納稅人、征稅對(duì)象、征稅范圍、計(jì)稅依據(jù)與稅率、征稅環(huán)節(jié)、納稅期限等，卻有著明顯不同。物業(yè)稅是對(duì)財(cái)產(chǎn)的存量征稅，即對(duì)一定時(shí)期的土地和房屋等靜態(tài)財(cái)產(chǎn)，按其數(shù)量或價(jià)值進(jìn)行征稅。開(kāi)征物業(yè)稅，意味著對(duì)現(xiàn)有房地產(chǎn)稅種的整體替換。從技術(shù)層面上看，它是諸多稅種的有機(jī)整合。從價(jià)值層面上來(lái)分析，物業(yè)稅實(shí)際上會(huì)成為政府基于對(duì)我國(guó)土地和房產(chǎn)資源的分配格局，堅(jiān)持以市場(chǎng)規(guī)則為資源配置的基礎(chǔ)方式，通過(guò)簡(jiǎn)化稅制來(lái)達(dá)到調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展和協(xié)調(diào)各種利益沖突的重要工具。
相比于開(kāi)征物業(yè)稅，房產(chǎn)稅的改革試點(diǎn)只能算權(quán)宜之計(jì)。筆者認(rèn)為，用房產(chǎn)稅控制房?jī)r(jià)上漲，其作用已然被過(guò)分夸大，因?yàn)樽》績(jī)r(jià)格的確定，除了土地的供應(yīng)、價(jià)值規(guī)律決定的供求關(guān)系外，還決定于居民的收入水平以及由收入水平?jīng)Q定的有效需求。如果房產(chǎn)稅改革中擴(kuò)大了其征稅范圍，則又會(huì)與國(guó)家現(xiàn)行的“減稅”政策背道而馳，勢(shì)必增加房主的納稅負(fù)擔(dān)。
因此，單純改革現(xiàn)有房產(chǎn)稅制，雖能在一定程度上緩解當(dāng)前地方政府“土地財(cái)政”所面臨的收入困境，但難以有效調(diào)控房地產(chǎn)市場(chǎng)。我們需要做的是，把稅法從工具、從制度變成治國(guó)的根本理念。只有在修法中系統(tǒng)優(yōu)化現(xiàn)有稅種，并合理改革國(guó)有土地使用權(quán)出讓金制度，相應(yīng)取消有關(guān)收費(fèi)，才能走出多年來(lái)樓市調(diào)控的“怪圈”，并通過(guò)稅法的公開(kāi)和透明來(lái)穩(wěn)定市場(chǎng)預(yù)期，保障房地產(chǎn)市場(chǎng)的健康發(fā)展。