|
據媒體報道，住房和城鄉建設部日前已經完成了《基本住房保障條例》草稿的起草工作，在草稿中，購置政府投資建設保障性住房須和政府“按份”共有產權已然成為“剛性”規定。有分析認為，這一規定意味著購置保障房的牟利空間將被基本清除。
開著豪車住經濟適用房，坐擁豪宅還能申請到保障房，保障房淪為腐敗房不但背離了保障房政策的設計初衷，也侵害了社會公平正義，引起了人們的極大不滿。2010年3月，193名人大代表在6個議案中提出，中國現行有關住房保障制度的規定大都屬于政策性規定，存在隨意性和不穩定性，建議加快住房保障法立法進程，建立完善的住房保障體系和法律制度。針對這些議案，住房和城鄉建設部曾經表示，《住房保障法》的起草已列入十一屆全國人大常委會立法規劃和國務院2010年立法計劃，并已形成基本住房保障法征求意見稿。但經過兩年的博弈，《住房保障法》最終還是“降格”成《基本住房保障條例》。
住房保障立法是在對房地產市場屢次宏觀調控未見明顯效果的前提下，列入十一屆全國人大常委會立法規劃和國務院2010年立法計劃的。很多專家將住房保障立法定位于“社會法、基本法，是保障性的、具有社會福利性質和社會財產再分配性質的法律，而不是一部社會救濟性質的法律”，但據媒體報道，一位參與條例討論的專家透露，目前形成的草稿，回避了一些問題……
從坊間到學界，雖然一直以來對住房保障立法呼聲甚高，但在“保基本”還是“全覆蓋”等問題上爭論不休，但沒有想到這些爭論還沒有平息，最終住房保障立法卻“降格”成為條例，并且回避了一些所謂的“敏感性”問題。例如，“穩定房價和住房保障工作實行省級人民政府負總責、城市人民政府抓落實的工作責任制”并未納入法律法規的調整。而針對保障房建設中謊報數據、質量不過關、分配程序不透明等問題，地方政府及官員又該承擔什么樣的責任，立法同樣語焉不詳。
法律也好，條例也好，這里面還有一個最讓人關注之處，就是保障房產權共有這一提法。但是，保障房產權共有就能壓縮牟利者的利潤空間或遏制保障房腐敗嗎？筆者對此并不樂觀。“產權共有”不是個新命題。其實，早在2009年6月《上海市經濟適用住房管理試行辦法》就明確規定，經適房的房地產權利人擁有“有限產權”（可分為購房人產權份額占70%、購房人產權份額占65%和購房人產權份額占60%三類）。當時，上海市住房保障和房屋管理局副局長龐元高調宣稱，“目前，其他省市有20多種經適房運營方式，上海的‘共有產權、有限產權’制度是唯一的。該運作機制可有效壓縮通過經適房投資獲利的空間，防止社會公共資源流失，減少尋租可能。”但是，這一管理辦法實施后，上海的房價至今依然高企。可見保障房產權共有對抑制房價沒有顯示出效果來。
那么，保障房產權共有能不能有效地遏制腐敗呢？《基本住房保障條例（草案）》第41條、42條規定，“購買保障性住房未滿五年，承購人不得轉讓承購的保障性住房；確需轉讓的，由直轄市、市、縣人民政府按照購房原價并考慮折舊和物價水平因素予以回購”；“購買保障性住房滿五年，經直轄市、市、縣人民政府住房城鄉建設（住房保障）部門批準后，承購人可以轉讓保障性住房。轉讓所得價款，由出售人與直轄市、市、縣人民政府按產權份額比例分享。”事實上，這一規定意味著保障房上市銷售不但個人可從中獲利，政府也可名正言順地分得“一杯羹”。在如此巨大的利益刺激下，指望“產權共有”壓縮利潤空間恐怕是與虎謀皮。相反，“產權共有”如果執行得不好，不僅不能起到平抑房價從而促進民生的作用，反而更易滋生腐敗。所以，住房保障立法不但要“大庇天下寒士俱歡顏”，還必須排除掉導致保障房腐敗的障礙。否則，保障房只能是“既沒有效益又沒有公平”。
|