|
為什么在正常的申請或分配渠道之外,卻為公務(wù)員或教師群體專門另設(shè)一個(gè)通道?這本身是一種程序不公
還是讓我們先來重溫羅爾斯在《正義論》中關(guān)于公平與正義的兩個(gè)前提:一、它們所從屬的公職和職位應(yīng)該在公平的機(jī)會平等條件下對所有人開放；二、它們應(yīng)該有利于社會之最不利成員的最大利益。這的確是一種近乎浪漫的理想了,因?yàn)楹芏鄷r(shí)候,現(xiàn)實(shí)總是顯示出另一面來。
一度因房源充足而被稱為“房等人”的廈門,如今在保障房這盤大棋下,卻因?yàn)楸Ｕ戏糠峙涠嘬壷贫庥鰧擂��！吧鐣胀ň用�、公�?wù)人員、廈大教師的保障房名額比例大約是9:7:4,比例明顯不合理”,市民認(rèn)為,廈門保障性商品房對公務(wù)員和大學(xué)優(yōu)先,有借保障房定向福利分房的嫌疑�！�21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),在廈門,普通居民與公務(wù)員、事業(yè)單位以及高校等單位人員確實(shí)存在不同的保障房申請渠道。在不同的分配渠道下,申請資格、輪候時(shí)間均無法統(tǒng)一,導(dǎo)致部分不公平現(xiàn)象出現(xiàn),最終引發(fā)了一些申請者對保障房分配“雙軌制”的質(zhì)疑。
盡管廈門保障辦負(fù)責(zé)人仍然堅(jiān)稱,外界對公務(wù)員優(yōu)先的說法是誤解,公務(wù)員申請條件其實(shí)更嚴(yán)格。我猜想,“更嚴(yán)格”不會就是“更平等”的另一表述吧?否則何以解釋,為什么在正常的申請或分配渠道之外,卻為公務(wù)員或教師群體專門另設(shè)一個(gè)通道?這本身是一種程序不公。除此之外,假如一套房源之下,10名公務(wù)員在排隊(duì)等候,而換作普通市民則需要100人等候,誰擁有的幾率更高不言而喻。這已是一種機(jī)會不公。而民間依據(jù)官方資源獲知尚余房源605套,但住房保障辦卻聲稱僅剩150套,那么其中數(shù)百套保障房到底是怎樣消失的?這又是一種信息不公。
保障房到底保障了誰?從什么時(shí)候起,公務(wù)員群體開始等于中低收入住房困難家庭,成為必須受到國家政策呵護(hù)的弱勢群體?這且不論。單就廈門保障房雙軌制分配的三重不公而言,其實(shí)已表明廈門保障房分配已成為一種福利分房、權(quán)力分房。保障房所要保障的,是那些沒有能力參與市場購房者的住房權(quán)益。公平之所指,恰恰在于如何使處于社會最不利地位者獲得更多的利益。擠壓低收入人群的“最大利益”,以成就高收入人群的“最小利益”,正是廈門雙軌制分房的致命之處。事實(shí)上,類似廈門的保障房分配亂象還有不少,輿論也早已多有反映。
為什么但凡有權(quán)力參與進(jìn)來的游戲,最終都變味成為權(quán)力通吃的盛宴?其癥結(jié)無不在于“雙軌”二字。一方面,這種“住房雙軌制”由來已久。1980年代開始改革住房制度,實(shí)行住房商品化,但沒有立即廢止福利性分房。于是在很長時(shí)期內(nèi),商品房和福利分房雙軌制并行。直到1998年,政府才下決心取消福利分房,但住房雙軌制的陰影卻并未隨之消失,反倒趁國家保障房建設(shè)之機(jī)借尸還魂。另一方面,當(dāng)相關(guān)權(quán)力部門既成為游戲規(guī)則的制定者,也成為游戲的參與者,而且這種權(quán)力又不能得到有效的監(jiān)督制約,他們也就難免在實(shí)施中不自覺地熟練運(yùn)用起“雙軌”技巧來。
“雙軌”之不公正在于,如果說一條軌道上寫著“人人生而平等”,那么另一條則寫著“有些人比其他人更平等”。“雙軌制”最早的出現(xiàn),是緣于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期特殊的路徑選擇,但隨著市場以及法制的健全,“雙軌制”因其根深蒂固的官民身份差別觀念而變得越來越不合時(shí)宜。終結(jié)保障房亂象,必以終結(jié)雙軌制為前提,以祛除“特權(quán)觀念”為保證。這也正是8月21日,國務(wù)院副總理李克強(qiáng)在北京市考察保障性安居工程建設(shè)時(shí)指出的,保障房作為寶貴的公共資源,公平分配是必須嚴(yán)守的“生命線”。要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),全程公開是前提,嚴(yán)格執(zhí)行是關(guān)鍵,健全機(jī)制是保障。
|