|
8月10日，德國國內一些政壇人士表示，有關發行歐元區共同債券、分擔歐洲債務等一系列援助問題，應該由德國民眾通過全民公投來決定。彭博社做了一項統計稱，也許救助歐元的代價，遠遠沒有德國人想的那么嚴重。
不管如何努力，歐元區債務危機還在惡化，銀行業危機和經濟衰退問題同時存在，僅靠歐元區政府出力救助已經回天乏術，區域內最富有的德國在西班牙和意大利等核心國家發出救助信號時，抵抗情緒變得愈來愈濃，他們不想沒完沒了地一直充當希臘的救世主。其實德國人的心理其實很好理解，因為美國的經驗早就表明，聯盟內單一成員通過財政收入轉移的方式救助其他國家的途徑最為昂貴。
以美國較發達和富裕的康尼狄格州為例，該州是美國高度工業化、人均收入最高的州，19世紀以制造軍火聞名，曾有“軍火之州”之稱。近年來，一直通過稅收形式將GDP收入的8%轉給其他欠發達州，在縮小全國收入差距等方面做出了杰出貢獻，為經濟衰退州挽回了40%的收入損失。如果德國愿意將收入的一部分以歐洲穩定基金的方式拿去援助其他成員國的債務危機，所起的作用與美國康尼狄格州慷慨解囊的效果大同小異。
不管德國是否愿意，類似的風險共擔體系絕對少不了。經濟學家早就警告稱，如果沒有穩定機制，成員國在經濟圈內就很難同步并存。
經濟不同步會造成各國間的通脹率和失業率差距拉大，但德國難以避免的一個問題是，歐盟內的工人就業地點可以靈活多變，所以德國只能選擇同甘共苦。
在2001年時，如果12個歐元區國家能夠積極參與這一財政轉移計劃，那么今天也不至于長期陷入債務危機泥淖。對現在的歐元區來說，設立財政收入轉移體系非常有必要，但這一體系設立的前提是先設置歐洲穩定基金（ESF）。以美國康尼狄格州為例，我們可以想象出一個虛擬的歐洲穩定基金，比如，穩定基金的資金來源必須由經濟快速增長的國家承擔，而那些經濟濟陷入衰退的國家能收到的救助款量相當于他們收入損失的40%，如此一來，不僅各國之間的收入差距縮小了，債務危機壓力也會迎刃而解。
在2001年至2012年期間，歐元區經濟增速較快的國家每年被要求為穩定基金提供相當于本國GDP的0.64%的資金，但德國在12年間卻只“上貢”了4年，相當于該國GDP的0.03%，總計也只不過提供了110億歐元資金。而在2009年經濟衰退時期，德國的刺激計劃就占到了GDP的2%，比美國當年拿出的資金還要多。相比之下，不足1%的GDP收入如何能救得下諾大的歐元區？
與其他成員國相比，德國在救助歐元區時付出的并不多。要知道西班牙在歐元成立至今是最大的資金供給方，在過去10多年間，該國房地產市場非常火爆初期，西班牙給歐元區穩定基金貢獻了140億歐元。法國位列第二，提供了130億歐元；別看現在希臘到處伸手借錢，在2011年該國財政最吃緊的時候，該國給歐元區的純貢獻是50億歐元。
歷史告訴我們，成立一個穩定基金對歐元區是多么重要。就算歐元區錯過了2001年的機會，那么今時今日創立這樣一個穩定基金不但不晚，也比當時容易得多，現在就看歐洲領導人該如何設計這樣的財政收入轉移機制。越早實施，德國的出資壓力就越小，每年貢獻的資金量只占GDP的0.4%。
|