案例：
在某公司成立過程中，甲、乙、丙三人簽訂一份《關于確認股東股份的決定》載明：在擬建立公司時已確定三位股東，投資人為甲、乙、丙。并對公司投資作了初步預算，投資額為80萬元，并商定待全部工程結束及各項籌備工作結束后根據實際投資額結算，按投資額的比例分別確定股東股份。事后經結算投資總額為105萬元，三人一致確認甲投資48萬元（占股份58%）、乙投資20萬元（占股份24%）、丙投資15萬元（占股份18%）。實際對外欠投資款22萬元，從營業利潤中償還，不作為股東投資股份計算。
同時，甲乙丙丁四人還簽訂一份《關于某公司董事會分工的決定》載明：董事會由三人組成，甲任董事長、乙任總經理、丙任董事，并明確說明為方便起見，工商登記股東為乙、丁2
人，丁未實際出資參股，對公司債權債務概不承擔責任。2012年3月，甲與乙因公司經營管理發生爭執，甲提起訴訟，要求確認其股東地位。
律師說法：
隱名股東是指雖然實際出資認購公司的股份，但在公司章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的投資者。本案涉及的就是隱名股東資格的確認問題。
根據爭議發生在公司內部還是外部，可以將爭議分為兩大類：一是公司內部爭議，如公司利潤分配糾紛、隱名股東行使股東權糾紛、隱名股東或顯名股東出資瑕疵時對內承擔責任的糾紛；二是公司外部糾紛，包括對外被視為公司的股東主體問題、隱名投資人或名義投資人向第三者轉讓股權糾紛、出資瑕疵時名義投資人或隱名投資人對外責任承擔的糾紛等。
對于公司內部爭議，如果存在協議，則應當優先考慮合同法規則的適用，即根據當事人之間的約定探究其真實意思表示；當爭議發生在公司外部，即股東與公司以外的第三人之間，則屬于團體法的調整范疇，無須探究公司股東行為的真實意思，而應遵循公示主義和外觀主義的原則進行處理。本案的爭議發生在公司內部，屬于公司內部利益分配的問題，故應首先尊重當事人的意思自治，以探尋當事人的真實意思表示為基本思路，確定認定股東資格的標準，優先以股東的實質特征認定股東資格。
從本案的情況看，甲與某公司之間構成隱名股東關系，甲具備隱名股東的條件。首先，甲在設立某公司時實際出資，是某公司的實際出資人，對此某公司和其他股東均知悉并認可。其次，甲具有成為某公司股東的真實意思表示。集中體現在甲和其他實際出資人、名義股東兩次簽訂協議確認其股東身份和出資比例，并以股東身份參加股東會議，被推舉為董事長。第二份協議《關于某公司董事會分工的決定》再次重申了甲的股東身份，并明確說明為方便起見，工商登記股東為乙、丁2
人，丁為名義股東。以上材料充分證明了甲具有成為某公司股東的真實意思表示，并通過協議與其他股東達成一致。第三，甲實際出資并行使股東權利，具備公司股東的實質特征，是典型的隱名股東，對其股東資格應予確認。
《公司法司法解釋﹙三﹚》第二十五條第一款規定：“有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資，并享有投資權益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發生爭議的，如無合同法第五十二條規定的情形，人民法院應當認定該合同有效”。據此,甲關于確認其股東資格的訴訟請求應得到法院的支持。