“虛假?gòu)V告第一案”不是標(biāo)桿是鏡鑒
|
|
|
2012-06-29 作者:王琳(學(xué)者) 來(lái)源:新京報(bào)
|
|
|
【字號(hào)
大
中
小】 |
為禍社會(huì)的虛假?gòu)V告之所以在不少地方泛濫成災(zāi),與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的懈怠有關(guān)。但愿萬(wàn)州案能促進(jìn)公權(quán)力的反思。 據(jù)《中國(guó)青年報(bào)》報(bào)道,最近重慶市萬(wàn)州區(qū)人民檢察院指控重慶萬(wàn)州區(qū)廣播電視臺(tái)、該臺(tái)廣告中心主任向裕新、該臺(tái)廣告業(yè)務(wù)員王勇、廣告主徐文的行為構(gòu)成虛假?gòu)V告罪。由于前無(wú)古人,媒體將此案貼上了“全國(guó)首例”的標(biāo)簽,也因此引發(fā)了更多的關(guān)注。 萬(wàn)州此案在全國(guó)奪得多項(xiàng)“第一”,主要是因?yàn)槿f(wàn)州區(qū)廣播電視臺(tái)是第一批因播放虛假?gòu)V告走上刑事法庭的。有人說(shuō),這對(duì)今后同類(lèi)案件的司法處置具有標(biāo)本意義。事實(shí)上,此案既非標(biāo)本,也不應(yīng)復(fù)制。 據(jù)報(bào)道,萬(wàn)州此案實(shí)則源于一起職業(yè)打假反成罪犯的影響性訴訟。去年職業(yè)打假人劉江曾利用電視臺(tái)播放違法廣告進(jìn)行“敲詐勒索”,被萬(wàn)州區(qū)電視臺(tái)廣告員舉報(bào)。就在劉案審理過(guò)程中,劉江的辯護(hù)律師羅秋林將舉報(bào)信寄往公安部,稱(chēng)300多家電視臺(tái)涉嫌虛假?gòu)V告罪,應(yīng)追究刑事責(zé)任。 由此不難得出這樣的推斷:如果沒(méi)有劉江和電視臺(tái)雙方的互相舉報(bào),并牽動(dòng)了媒體介入輿論關(guān)注,想必這個(gè)“虛假?gòu)V告罪”的“全國(guó)首例”不會(huì)這么輕易出臺(tái)——比如,違法廣告在300多家電視臺(tái)播出,但追究刑事責(zé)任的,好像只此一家。 針對(duì)“虛假?gòu)V告罪”,刑法第222條規(guī)定,“廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定,利用廣告對(duì)商品或者服務(wù)做虛假宣傳,情節(jié)嚴(yán)重的,處二年以下有期徒刑或者拘役,并處或者單處罰金。”要說(shuō)有立法模糊之處,主要就在這個(gè)“情節(jié)嚴(yán)重”上。 既然罪名已設(shè),就不能因?yàn)椤扒楣?jié)嚴(yán)重”沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn),而不予懲辦。完善相關(guān)立案標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)由最高法院結(jié)合各地司法實(shí)踐,以司法解釋的形式逐步明確。但如果各地拒絕實(shí)踐,相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)也完善不了。因此說(shuō),立法模糊并非司法對(duì)“虛假?gòu)V告罪”不作為的借口。 司法懲辦“虛假?gòu)V告罪”,當(dāng)然不能總期待職業(yè)打假人與“職業(yè)造假人”之間的內(nèi)斗。偵查權(quán)是一項(xiàng)主動(dòng)的權(quán)能,就算沒(méi)人舉報(bào),也應(yīng)積極發(fā)現(xiàn)線索,排查線索,對(duì)違法犯罪行為及時(shí)處置。何況“虛假?gòu)V告”都是公開(kāi)面向公眾傳播的,得到立案線索并不難。明知有罪而不查處,這就是偵查部門(mén)的瀆職了。 另一方面,檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)盯緊廣告監(jiān)管部門(mén),在刑事責(zé)任之外還有行政責(zé)任。行政執(zhí)法部門(mén)面對(duì)虛假?gòu)V告,聽(tīng)之任之,也是瀆職;如果收受了廣告主的好處而“睜只眼閉只眼”,那就是枉法。行政執(zhí)法人員若對(duì)應(yīng)移交司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的不移交,還可能構(gòu)成徇私舞弊不移交刑事案件罪。為禍社會(huì)的虛假?gòu)V告之所以在不少地方泛濫成災(zāi),與當(dāng)?shù)貓?zhí)法部門(mén)和司法機(jī)關(guān)的懈怠緊密相關(guān)。 但愿萬(wàn)州案能促進(jìn)公權(quán)力的反思,也期待“虛假?gòu)V告案”在沒(méi)有當(dāng)事人內(nèi)斗等特殊情境下,也能進(jìn)入法庭。那樣的個(gè)案才能稱(chēng)其為“標(biāo)本”
|
|
凡標(biāo)注來(lái)源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件,及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品,版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社,未經(jīng)書(shū)面授權(quán),不得以任何形式刊載、播放。 |
|
|
|