|
正值電荒連連、電價調整即漲價之時，陜西地電和國家電網蛇龍爭斗硝煙未息，山東魏橋事件烽火又起：位于山東鄒平縣魏橋鎮的民營企業魏橋集團自辦發電廠，自用之余，向周邊企業和居民供電，價格比國家電網低三分之一。魏橋集團獲得廣泛同情和支持，卻被中國電力企業聯合會譴責為非法。
現行《電力法》第25條規定：“供電企業在批準的供電營業區內向用戶供電。一個供電營業區內只設立一個供電營業機構”。魏橋集團以營利為目的連續向周邊企業和居民供電，構成“供電營業”，其未取得供電營業許可證，是為非法營業。但《電力法》自1996年4月施行，面對電力壟斷惡果日益嚴重的現實，該法已嚴重滯后。
魏橋集團供電價格之低廉反襯電網壟斷價格之高昂，揭示出全社會為電力壟斷所付出的沉重代價。據電監會通報，2010年,發電企業平均上網電價為每度0.38元，電網企業平均銷售電價為0.57元（不含政府性基金和附加），在電網的輸配售環節，電力價格增加了0.19元，壟斷利潤巨大。背后的問題令人深思。
問題之一：自然壟斷理論是電力壟斷的護身符？
電網企業為什么被賦予壟斷權？立法機關與國資委辯護道：是基于自然壟斷理論，即在規模經濟的產業中，競爭會導致重復建設，建設的沉沒成本巨大，競爭沒有效率，增加社會成本。
自然壟斷理論雖在1920年之后為經濟學界逐漸接受，但當代經濟學家尤其奧地利學派已開始反思并批判自然壟斷理論。美國經濟學家湯瑪斯·迪洛倫佐指出：“自然壟斷理論是19世紀經濟學的一個虛構，它為19世紀的美國壟斷資本家的特權辯護，在21世紀，它是一個毫無用處的理論。即使規模巨大、資本密集的產業也是可競爭的領域。”經濟史研究證明，即使在18世紀末和19世紀初，在所謂自然壟斷的公共事業領域依然普遍存在有效率的競爭。
問題之二：電力銷售壟斷權竟與輸電配電壟斷權捆綁？
電網企業本質上是輸電配電企業，而非電力銷售商。即使承認自然壟斷理論，自然壟斷理論也僅支持其在輸電配電領域的壟斷地位，而不應擴張至電力銷售領域。但《電力法》以自然壟斷理論為基礎，卻將電力銷售壟斷權與輸電配電壟斷權捆綁，一并授予電網企業。該壟斷體制使電網企業兩頭獲益，一頭擠壓發電企業的利潤，使發電企業成為電網企業的“婢女”與“長工”，另一頭損害消費者利益。
在許多國家，電力銷售與輸電配電是分離的，如英國的電力交易所，由發電企業與用電企業在交易所報價成交，電網企業僅提供輸配電服務，不染指電力銷售，更無電力銷售壟斷權。
問題之三：電網中心化，還是去中心化？
中國的電價中，電網成本與利潤占近一半。既然大區域大規模中心化的電網，成本如此之高，是否可以考慮去中心化的電網模式，并引入競爭？
電網經歷了從分散走向統一的歷史過程。早期，發電站一般建立在城市附近，獨立供電，之后，大區域中心化的電網出現，將各城市的發電站連為一體。它保障供電穩定，但成本巨大，且隱含風險。
耶魯大學社會學教授查理斯·佩羅在《正常的意外事故：與高風險技術共處》一書中指出：在現代大規模超復雜的技術系統中，事故和癱瘓是正常的。2003年8月，美東部地區發生嚴重的停電事件，美國學者再次提出警告：超大型的中心化的電網結構復雜，脆弱性和風險性大，事故極易發生，應當著力建設去中心化的區域電網系統。
2008年春節期間，因嚴重冰雪天氣，中國南方電網幾乎癱瘓，損失慘重，說明我們存在同樣的問題。我國也應允許小區域的電網系統存在，以分散風險和提供效率，并促進競爭。《電力法》第25條保障了國家電網和南方電網的排他壟斷經營權，鞏固目前兩個中心化的電網，實際上排斥了小區域性電網的存在，如魏橋集團的供電系統。《電力法》應修訂，允許發電企業甚至用電企業使用新技術，如分布式發電，與中心化電網形成競爭，遏制電網提高電價。
問題之四：電力壟斷弱化“中國制造”。
電網企業壟斷的直接惡果就是電價飛漲。美國在上世紀70年代和80年代，同樣面臨電價飛漲的問題，但政府認識到：放松管制，電網去壟斷化，可降低電力價格。1992年布什總統簽署能源改革方案。美國消費者獲益良多。更重要的是，在競爭中，電價下降，下游行業的技術創新成本降低，新技術也發展起來，例如，汽車行業開始廣泛使用激光切割和激光焊接等高耗電的先進技術。
中國電網企業的壟斷對中國的經濟結構危害不小。壟斷天性是攫取高額壟斷利潤；壟斷企天生低效率，成本膨脹，福利膨脹，最終計入電價，為下游企業所承擔，整體提高中國制造業的成本，弱化“中國制造”在國際市場上的競爭力。
國企壟斷可怕之處在于，背后已形成穩固的利益集團和權貴集團，阻礙改革。
|