|
風光無限的社交網站Facebook才上市便跌破發行價，投資者群情激憤，矛頭直指承銷商摩根士丹利。有些人已按捺不住要提起訴訟。美國政府部門也聞風而動，馬薩諸塞州的州務卿表示要討個說法，金融監管局說要調查，美國證交會開始調查，美國國會也開始調查。
近年來，摩根士丹利業務不順，好不容易拿到了Facebook這單承銷業務，哪知還沒來得及高興，便招來一片喊打聲。大摩一向高舉創新大旗，支持高新企業上市，但不少創新企業并不爭氣，給大摩添了很大麻煩。就在上市之前，Facebook通知摩根士丹利，因廣告收入不理想，公司利潤預測隨之要下調。大摩立刻將有關消息向部分投資者通報。問題就出在這里：摩根士丹利向部分投資者通風報信，而相關信息并未公開，這不就有內幕消息之嫌么？
摩根士丹利憑什么有恃無恐，敢冒天下之大不韙呢？因為法律在它這邊。美國券商可先向部分機構披露某些信息，美其名曰“有選擇披露”（selective
disclosure）。有人認為，有選擇披露的規則不合理。哥倫比亞大學證券法專家考費教授就持這種觀點，但他又補充了一點，法律目前允許有選擇披露。此外，摩根士丹利還有一個抗辯理由，有關Facebook利潤走向的信息，僅是一種看法或觀點，而表達觀點以及表達觀點的方式都屬于言論自由范疇，受美國憲法第一修正案的保護。還有，從美國內幕交易的相關法律和法律實踐上看，政府從來只打擊從事內幕交易的個人；至于機構從事內幕交易，大多可以逍遙法外。可以說，資本市場從來就離不開內幕消息。
既然投資者勝訴的可能性甚小，為什么他們還要起訴？難道他們只是為了出口怨氣嗎？當然不是。原告中就有機構投資者，機構投資者經常與券商沆瀣一氣，但一旦反目，殺傷力還是很大的。
在資本市場這個地方，一般散戶想要維護自身的權益向來很難，機構投資者比較難纏，Facebook上市募集金額太大，要有很多投資者來捧場。在Facebook和摩根士丹利的精心運作之下，各路投資者紛至沓來，呼兄喚弟，扶老攜幼，其中絕大部分是機構投資者。普通公司上市、打新股的散戶不過10%到15%，Facebook上市中打新股的散戶較多，但也只占到地25%。機構投資者一多，就有親疏之分。摩根士丹利再有能耐，也無法照顧到所有機構投資者，而被怠慢的機構投資者也不是善主，他們在各級政府機構中也有自己的代理人，可以雙管齊下，通過個人訴訟和政府調查同時向摩根士丹利施壓。據考費教授估計，為避免負面影響繼續擴大，這次大摩會設法盡快與起訴的投資者的達成和解。
美國政府調查Facebook的聲勢不小，但聯邦政府的機構不會過于為難摩根士丹利——他們之間的關系很深。倒是州政府部門的人比較難纏。這點與中國的情況正好相反：對中國企業來說，是地方政府監管機構關系更近，中央政府監管機構關系遠。而美國的證券監管機構大多是全國性的壟斷機構，此類機構把公關重點放在白宮、國會和美國證交會身上，大量金錢以各種形式源源不斷地流入這些聯邦政府機構主要負責人那里。
除內幕交易之外，在這次Facebook的IPO上，摩根士丹利等銀行還有壟斷操縱之嫌。Facebook公開發行后，摩根士丹利曾設法阻止股價跌破發行價，這就是所謂的托市，是一種反市場行為，也是赤裸裸的市場操縱行為。但美國最高法院在2007年就有過判決，明確規定反壟斷法并不適用于資本市場，理由是資本市場有其特殊性。什么樣的特殊性？簡單說，沒有壟斷，資本市場就很難維系下去。這就在理論上造成了混亂：壟斷是反競爭和反市場的，但資本市場的衛道士又把資本市場吹噓為市場經濟的典范和最高形式，兩者豈不矛盾？理論上的混亂，是現實混亂的表現，反過來又進一步加劇了現實的混亂。Facebook上市便是典型的例子。
按照華爾街投行和理論家們的說法，資本市場的最大功能是優化配置資源，可將資源投放到社會最需要錢的地方去。但Facebook上市優化配置資源了嗎？已有人根據Facebook的廣告業務測算出，未來五年，企業品牌廣告經理和廣告商每年在Facebook上的廣告投入都將達到100億美元，Facebook有的是錢。在Facebook投錢，是添磚加瓦，是錦上添花，絕非雪中送炭。而雪中送炭才是優化資源。為Facebook這樣的公司承銷上市，沒有什么優化資源可言，主要還是為了賺取豐厚的費用。上市融資越多，承銷商收入便越豐厚。據業內估計，Facebook上市如果一切順利，大摩有望收取1億美元。在如此重利的驅使之下，耍些鬼花樣，也在情理之中。
|