|
京威股份發布公告，稱5月18日收到第一大股東和第二大股東的關于承諾對擬審議的《關于補選公司總工程師陳雙印先生為公司監事的議案》投贊成票的《股東承諾函》，公司董事會由此認為：周劍軍辭去公司監事職務解決股權分布問題的方案已經進入實質性實施階段，且實施的不確定性已完全消除，公司不符合上市條件的問題將確定得到解決，公司股票繼續正常交易。
京威股權分布問題“將確定得到解決”難道等于“確定解決”？將來式等于現在式？現實情況是，周劍軍的辭職生效日期為新的監事選舉產生之日，周正式辭職要等5月30日的臨時股東會召開之后，就算周辭職后其持股轉化為社會公眾股，但在5月30日這之前京威股份股權分布都不符合上市規定。按深交所《股票上市規則》規定，股權分布連續20個交易日不具備上市條件的，深交所將于上述期限屆滿后次一交易日對公司股票實施停牌。在5月18日交易日結束后，京威股份已連續20個交易日股權分布不具備上市條件，理應在5月21日停牌，憑什么還繼續正常交易？
何況周劍軍辭職后其持股能否轉化為社會公眾股，本來就還是懸案。有觀點認為可以，如對股東身份是否為社會公眾判斷只有兩個要件：是否擔任公司董事監事高管，持有公司股權比例是否達到10%的股東及其一致行動人。但明明深交所《股票上市規則》第十八章“釋義”中對社會公眾的定義，除了要排除持有公司股權比例達10%以上的股東及其一致行動人、公司董監高以外，還得排除“關聯人”，但有人卻對排除“關聯人”的條款視而不見，篡改了《股票上市規則》對“社會公眾”的定義。
事實上，正是《規則》第十八章將“關聯人”也排除在“社會公眾”之外，而關聯人就包括“持股達5%以上的自然人或法人、像周劍軍辭職一年之內的董監高”等股東。看來，將“關聯人”排除在“社會公眾”之外是何其重要，豈能無端漠視。
有觀點認為，深交所《股票上市規則》第十章對關聯人界定的真實意思是對上市公司關聯交易的界定，而不是對股東身份的認定。另外，京威股份之前澄清公告將其與周劍軍的關系界定為公司關聯方，并表示如要與周發生交易往來，將按有關規定規范。兩者言下之意是：當公司發生“第十章”所列關聯交易時，第十章對“關聯人”的定義就適用；到了十八章需要對股權分布中的“社會公眾”概念進行界定的時候，第十章對“關聯人”的定義就不再適用了。但通觀《規則》，“關聯人”的定義就只有一個，而且，第十章對“關聯人”的定義在前，第十八章對“社會公眾”定義（牽涉到“關聯人”概念）在后，從整個文意、文氣上看，第十八章沿用第十章對“關聯人”的定義可謂順理成章，也用得恰到好處；假若第十八章牽涉到的“關聯人”概念與第十章不是一個概念，那豈非《規則》存在兩個“關聯人”概念？但第十八章及其之后的條文根本沒有闡述新的“關聯人”概念，或許第十八章中的“關聯人”定義只有上帝知道！
京威股份發布解決股權分布問題的有重大進展公告，有人認為公司已就化解退市危機的做法與交易所充分溝通，而且被深交所默認，這種可能性非常大。我們認為，首先，面對市場對“社會公眾”概念的廣泛爭論，作為對《股票上市規則》具有解釋權的深交所不能再置身度外，需要盡快對“社會公眾”概念予以澄清解釋。
其次，交易所應該為京威股份指出其他更好的解決退市危機的好辦法，目前靠周劍軍辭職化解危機的辦法根本行不通。所謂牽一發而動全身，如果為了一個京威股份，就在股市墻腳上臨時挖出一個大洞做后門，那么關聯人制度、股權分布制度等股市基礎性制度就將瞬間垮塌，今后股市各種漏洞必將接二連三暴露無遺。
我們希望深交所更應維護《規則》的嚴肅性和神圣性。
|