自有銀行家坦言“銀行利潤(rùn)高得不好意思”開始，銀行超高利潤(rùn)就備受輿論拷問。起初主要是網(wǎng)民，接著是專業(yè)媒體，最后專業(yè)學(xué)者、相關(guān)官員相繼都加入了論戰(zhàn)。什么是“暴利”？20%的當(dāng)期凈資產(chǎn)收益率（ROE）？或是200%的ROE？抑或是ROE長(zhǎng)期高于社會(huì)平均利潤(rùn)率的幾倍？始終不見有明確說法。其實(shí)所有人都明白，大家之所以一直用暴利這個(gè)詞，更多是帶有感情色彩，即公眾對(duì)存款負(fù)利率、對(duì)銀行業(yè)的壟斷和低服務(wù)水平的不滿，而非一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)量界定。
在一個(gè)較大的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，比較行業(yè)的利潤(rùn)高低，不是看資產(chǎn)收益率（ROA），也不是看利潤(rùn)增長(zhǎng)率，最科學(xué)的是比較當(dāng)期凈資產(chǎn)收益率（ROE），即資本利得。也就是說投資一元錢，各行業(yè)能純賺多少。借用中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)楊再平副會(huì)長(zhǎng)的數(shù)據(jù)，2004年至2010年，中國(guó)銀行業(yè)ROE在15%至20%之間，遠(yuǎn)高于石油、煙草等壟斷行業(yè)；2011年ROE超過20%，略低于煙草但高于石油。
自2003年改革后，銀行業(yè)ROE就比較高，一直是個(gè)大家向往的賺錢行業(yè)。之所以現(xiàn)在才成輿論焦點(diǎn)，原因可能是，自2002年到2008年，中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定較快發(fā)展；2009年至2010年雖受金融危機(jī)沖擊，但在4萬億政府投資作用下，中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)部門總體狀況不錯(cuò)。而到了2011年，受歐美債務(wù)危機(jī)和國(guó)內(nèi)宏觀調(diào)控政策影響，實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到制約，企業(yè)虧損，倒閉增加，通脹加劇，負(fù)利率嚴(yán)重，居民購(gòu)買力不斷下降。但銀行卻利用緊縮之機(jī)直接提高或變相提高貸款利率，收取各種費(fèi)用，民間融資泛濫并出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，銀行業(yè)服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的作用因此大受置疑。此時(shí)，銀行ROE仍保持高位并繼續(xù)提高，與實(shí)體經(jīng)濟(jì)反差巨大，爭(zhēng)議之聲自然也就越來越大。
其實(shí)，在我看來，無須測(cè)算我國(guó)社會(huì)平均利潤(rùn)率的高低，也無須知曉其他行業(yè)的利潤(rùn)率具體是多少，僅從大量國(guó)際資本、國(guó)內(nèi)社會(huì)資本和民間資本都在千方百計(jì)爭(zhēng)取進(jìn)軍銀行業(yè)這一現(xiàn)象看，投資什么行業(yè)最賺錢，大家早已心知肚明。
在一個(gè)資本自由流動(dòng)的經(jīng)濟(jì)體內(nèi)，行業(yè)利潤(rùn)率最終會(huì)向社會(huì)平均利潤(rùn)率收斂。一個(gè)行業(yè)的ROE較長(zhǎng)時(shí)間遠(yuǎn)高于社會(huì)平均利潤(rùn)率，主要有兩個(gè)方面的原因：其一，存在資本流動(dòng)的障礙，或是技術(shù)壁壘，或是行政壁壘。技術(shù)創(chuàng)新是社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，社會(huì)鼓勵(lì)技術(shù)進(jìn)步，所以技術(shù)壁壘帶來的“暴利”很少有人指責(zé)。如人們對(duì)喬布斯、馬云、姚明等只有羨慕，不會(huì)有嫉恨。但行政壁壘帶來的“暴利”則不同，因?yàn)樗黠@不公，會(huì)導(dǎo)致尋租、腐敗、低效等一系列問題，進(jìn)而阻礙社會(huì)的發(fā)展和進(jìn)步，所以人們總在聲討。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)銀行業(yè)ROE高有一定的技術(shù)壁壘因素，筆者曾考察過民生銀行的“商貸通”、北京銀行的“小巨人”、漢口銀行的科技金融“投融通”等產(chǎn)品，這些都具有創(chuàng)新內(nèi)容與技術(shù)含量，因此也都獲得了市場(chǎng)認(rèn)可。但我國(guó)銀行業(yè)也確實(shí)存在較高的行政壁壘，體現(xiàn)為管理層面的機(jī)構(gòu)審批、準(zhǔn)入門檻。其二，價(jià)格管制，且管制定價(jià)偏高。我國(guó)銀行還沒有獲得直接的定價(jià)權(quán)，但央行管制利率為銀行保留了足夠的保護(hù)利差。
至于銀行業(yè)利潤(rùn)高，可不要國(guó)家救助、可給國(guó)家多交利潤(rùn)、可更好地服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)、可承擔(dān)社會(huì)責(zé)任等說法，這其實(shí)是任何一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體的基本責(zé)任，如果成了行業(yè)攫取高額利潤(rùn)的理由，不免滑稽可笑。財(cái)，首先是取之有道，然后才是花之有理。
上世紀(jì)九十年代初期，在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革的過程中，提出了“國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈行業(yè)”的觀點(diǎn)，隨后有“關(guān)系國(guó)家安全和國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域”的提法。但對(duì)這個(gè)提法以及哪些是關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的行業(yè)，一直存在較大爭(zhēng)議。對(duì)金融業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的作用，不同時(shí)期也有不同認(rèn)識(shí)。
從供給角度來分析，銀行業(yè)是服務(wù)行業(yè)，其提供的信貸和支付結(jié)算等服務(wù)維持整個(gè)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，就像血管對(duì)于生命的功能一樣。但如果銀行業(yè)對(duì)內(nèi)對(duì)外開放，多種供給主體形成競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，單個(gè)供給主體對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的作用和影響就有限。30多年銀行業(yè)改革發(fā)展的實(shí)踐已證明了這一點(diǎn)。1994年以前，除工、農(nóng)、中、建四大專業(yè)銀行外，銀行業(yè)其他主體極少，無論是儲(chǔ)蓄、信貸還是支付結(jié)算，四大專業(yè)銀行都處于絕對(duì)主導(dǎo)地位。但隨著市場(chǎng)的開放和發(fā)展，銀行業(yè)市場(chǎng)主體不斷增加，競(jìng)爭(zhēng)日益增強(qiáng)。目前，銀行業(yè)各類機(jī)構(gòu)已達(dá)3000多家，工、農(nóng)、中、建四大銀行的存款、貸款、資產(chǎn)等所占市場(chǎng)份額已下降到50%以下，在促進(jìn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中的地位和作用不斷下降。
從危機(jī)和系統(tǒng)重要性的角度說，工、農(nóng)、中、建以及國(guó)家開發(fā)銀行等資產(chǎn)規(guī)模較大的銀行是系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)，一家機(jī)構(gòu)出問題，就會(huì)形成系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，國(guó)家救助和處置的成本會(huì)極大，處理不好很可能需要國(guó)際救助。從這個(gè)角度理解，也可以說大型商業(yè)銀行仍是國(guó)民經(jīng)濟(jì)的命脈，應(yīng)建立有效的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制和體制，保證系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)不產(chǎn)生大量的不良資產(chǎn)，避免出現(xiàn)大量的資本損失而引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來說，防范系統(tǒng)性金融機(jī)構(gòu)不出問題，應(yīng)更多地通過加強(qiáng)對(duì)系統(tǒng)重要性金融機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，提高監(jiān)管水平，并促進(jìn)其完善公司治理、加強(qiáng)內(nèi)部控制等措施來解決，而不是通過政策紅利維持整個(gè)行業(yè)的高ROE來解決。從短期來看，在宏觀審慎監(jiān)管體系尚未完善、存款保險(xiǎn)制度尚未建立的情況下，在我們還沒有辦法有效防范銀行危機(jī)并切斷其向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)的傳遞渠道之前，保持銀行業(yè)適度盈利乃次優(yōu)或無奈的選擇。