|
近日，上海冠華不銹鋼制品股份有限公司二次上會被否，相當惹眼。其中不尋常處，在于冠華“自證其錯”，令人不解的是，如此明顯瑕疵何以通過中介機構層層把關？
首發申請獲批或被否原本常事，冠華奇在被否理由：根據二次申報材料，可判定首次申報材料未如實披露與股東、交易對方的關聯關系。如此理由，簡單、明確而凌厲。換個角度來說，冠華是在“自證其錯”。
根據《首次公開發行股票并上市管理辦法》（證監會令第32號）第二十五條的規定，發行人不得有的情形包括“最近36個月內曾向中國證監會提出發行申請，但報送的發行申請文件有虛假記載、誤導性陳述或重大遺漏”。
冠華攜帶致命傷闖關，這是坦誠，還是試探？筆者不得而知。令人欣慰的是，如是試探，則其已被拒之門外無緣上市。令人不解的是，如此明顯瑕疵，何以冠華仍然入得中介機構的“法眼”，進而在明顯違規的情況下二次申報？另有疑云，首次申報材料何以出現如此重大遺漏，相關中介機構是否充分盡職調查？
莫非第二次申報的中介機構不知其不可為而為之？從保薦信用監管系統查詢信息可見，其一，冠華兩次申報的發行人律師均為國浩律師事務所；其二，在二次申報招股書上簽字的保代之一系于2010年由愛建證券轉會而來，而愛建證券在冠華首次申報期間僅此一單保薦項目；其三，冠華在兩次申報的八個月間在上次未披露的領域已進行規范化調整，如無此知，難有此策。
如此情形，令人生疑，中介機構盡責了么？以投行而言，決定是否承辦項目之時，于項目團隊負責人心中自有一番考量，通過券商內核之時，于內部監管人員亦有一番考量。而券商、律師在保薦項目盡職調查中的一大工作內容，即為核查首發申請人的合規性。
中國上市公司輿情中心注意到，不久前輿論熱議“IPO不審可否”，有識之士將之解讀為“在何種情況下IPO可以不審”。此番解讀，答案著實引人深思，然而無論如何作答，題中應有之義即為中介機構切實履行自身職責，耕好自己的一畝三分地。
證監會一直在告誡各中介機構歸位盡責。上周發布實施的《關于進一步加強保薦業務監管有關問題的意見》，亦是力圖通過制度化安排，推進作為中介機構之一的保薦機構全流程合力盡責。
一些中介機構抱怨責任太重、反饋問題要求調查的內容太細、需自證清白的要求太多。可惜雖確有愛惜羽毛的中介機構卻也時有不夠給力的案例出現，令旁觀者亦捏一把汗，深感問責敦促之不可或缺。
無獨有偶，筆者翻閱今年以來證監會披露的11家不予核準首發申請企業的被否原因，除冠華外，另有北京星光影視設備科技股份有限公司與之類似。比照星光影視兩稿招股書，發審委發現其首次申報材料未披露3家關聯人、二次申報材料未披露5家關聯人，存在重大遺漏。
各方中介，既在其位，請謀其政。
|