說起年夜飯，一些在酒店就餐而又遭遇不快的消費者，便感到心堵，甚至后悔當時沒有好好與店家理論，以至于吃了啞巴虧。其實，消費者的權利并不因已付餐費而終結，而是仍然有權說“不”。
毛帆一家高高興興吃完年夜飯，結賬時心情突然變得很不舒服：賬單上冒出了10%的“服務費”、“包間費”、“泊車費”，計380元。盡管爭執了半天，但酒店以會影響向他人收費為由就是不讓。最終，毛帆認為大過年的，數額也不多，還是照付了。可事后他心里卻一直不痛快，因為總有一種“被宰”的感覺。
酒店應當退回所收的“附加費”。一方面，《消費者權益保護法》第八條規定：“消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。”酒店在事先沒有告知的情況下，突然增加收費，不僅違反了誠實信用的原則，而且侵犯了毛帆的知情權。另一方面，《民法通則》第九十二條規定：“沒有合法根據，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。”正因為酒店的“附加費”沒有合法根據甚至是違法收費，決定了其所收的“附加費”應屬不當得利而必須返還。《民法通則》第一百三十五條規定：“向人民法院請求保護民事權利的訴訟時效期間為二年。”即毛帆兩年內有權要求酒店退款。
豐玲在一家酒店訂年夜飯時，酒店向其推薦了幾道為過年準備的特色菜，如“合家歡”、“金玉滿堂”、“年年有余”、“腰纏萬貫”等。雖不明就里，但為圖個吉利，豐玲還是點了“合家歡”。上菜后，豐玲發現，只不過是雞鴨鵝拼盤。可1280元的價格卻讓她嚇了一跳。誰讓自己只圖“口彩”呢？結賬時豐玲只好自認倒霉。
豐玲有權要求酒店按正常收費，退回不合理的錢。一方面，酒店將普通的家常菜換個名稱高價銷售是對誠實信用原則的違反。對于豐玲來說，也是一種重大誤解。就重大誤解行為，《合同法》第五十五條規定，當事人可以在一年內行使撤銷權。另一方面，《合同法》第六十一條規定：“合同生效后，當事人就質量、價款或者報酬、履行地點等內容沒有約定或者約定不明確的，可以協議補充；不能達成補充協議的，按照合同有關條款或者交易習慣確定。”鑒于當初雙方對“合家歡”的質量及價格約定不明，而雙方又不能協商確定，自然應當參照當地同類、同期、同檔次酒店的標準來確定價格。
陳芳在一家酒店訂了一桌年夜飯，并支付了500元定金。即將開席時，服務員遞給陳芳一紙酒店聲明，稱最低消費為2200元。陳芳當即抗議，全家只有5個人，吃不了那么多。可酒店表示，不吃可以走人，但定金不退。鑒于難于另找地點，也為心痛已付的定金，陳芳無奈，只好接受“最低消費”，點了15道菜。
陳芳有權要求酒店賠償。《消費者權益保護法》第九條規定，消費者有權自主選擇商品品種，決定購買或者不購買任何一種商品。酒店的行為無疑損害了陳芳的自主選擇權和公平交易權。《消費者權益保護法》第二十四條規定：“經營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規定，或者減輕、免除其損害消費者合法權益應當承擔的民事責任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的，其內容無效。”即酒店單方自定“最低消費”對陳芳不具有法律效力。《合同法》第五十六條規定，無效合同自始沒有法律約束力。陳芳隨時可以就正常消費以外部分主張賠償。
魏姍在一家酒店預定年夜飯時，便確定了人數、菜肴、酒水及價格，還已支付900元定金。可當魏姍全家赴宴后，卻被告知，因魏姍消費較低、影響酒店收入，而他人愿出高價，故已將包廂給了他人。魏姍見他人已入席，只好另找別處，費了許多周折才在偏僻處找到一家。
魏姍可要求酒店雙倍返還定金。《合同法》第一百零七條規定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”酒店為多獲利潤而單方強行毀約，也就必須賠償魏姍因此遭受的損失。另一方面，《合同法》第一百一十五條規定：“給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。”即酒店必須向魏姍雙倍返還定金。鑒于追究違約責任的訴訟時效為兩年，魏姍兩年內均可追訴。