|
據(jù)報(bào)，深圳市中級(jí)人民法院本周二就蘋果公司與深圳唯冠公司有關(guān)“Ipad”商標(biāo)爭(zhēng)議做出一審判決，駁回蘋果公司訴訟請(qǐng)求，同時(shí)見諸媒體的還有深圳唯冠代理人放話要向蘋果公司索賠百億。
蘋果Ipad平板電腦雖然這兩年在中國(guó)風(fēng)行，但商標(biāo)卻是深圳唯冠早在十年前就已申請(qǐng)注冊(cè)了。史蒂夫·喬布斯先生那時(shí)大概還沒開始琢磨Ipad呢。所以，無論今天的蘋果Ipad如何成功，也改變不了深圳唯冠Ipad注冊(cè)商標(biāo)的有效性。除非蘋果公司買下來，否則在中國(guó)未經(jīng)許可使用Ipad商標(biāo)，那就構(gòu)成侵權(quán)。
當(dāng)然，蘋果公司在知識(shí)產(chǎn)權(quán)上絕對(duì)是一流高手，它不僅充分預(yù)料到了Ipad的潛在商標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)，而且為解決中國(guó)內(nèi)地的Ipad品牌隱患時(shí)，技巧高超，通過在英國(guó)設(shè)立一家名為IP的小公司來與深圳唯冠的總部——臺(tái)北唯冠洽談收購(gòu)，最后以3.5萬英鎊達(dá)成收購(gòu)協(xié)議。可惜百密一疏，臺(tái)北唯冠雖是深圳唯冠的股東、商業(yè)上的實(shí)際控制人，但在法律上卻是獨(dú)立民事主體，而且還分別是在不同法域下的法人，不能當(dāng)然代表彼此。因而，這次深圳唯冠訴訟的核心，就成了蘋果舉證他在收購(gòu)中，臺(tái)北唯冠的行為是否代表了深圳唯冠，是否構(gòu)成中國(guó)大陸民法意義上的“表見代理”。現(xiàn)在一審法院未予以認(rèn)定，那就說明，至少憑現(xiàn)有證據(jù)，蘋果公司沒能說服法官。
據(jù)已披露的信息，從法律技術(shù)層面說，蘋果公司在本案中確有瑕疵。從商人角度來說，認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)的唯冠與大陸的深圳唯冠由同一個(gè)老板控制，法定代表人都是一個(gè)自然人，臺(tái)灣地區(qū)的總部簽了合同，大陸子公司卻不認(rèn)賬，未免有失誠(chéng)信，此種看法似乎也不無道理。問題是，商人邏輯與法律邏輯大有區(qū)別，法律講究的是邏輯與規(guī)則。
按照中國(guó)商標(biāo)法，侵犯商標(biāo)權(quán)行為的賠償有三種：首先是權(quán)利人的損失，其次為侵權(quán)人的獲利，最后是法定賠償。在本案中，權(quán)利人深圳唯冠因?yàn)樘O果使用Ipad商標(biāo)遭受了多少損失，這大概沒法認(rèn)定，但蘋果公司在中國(guó)內(nèi)地因?yàn)槭褂肐pad商標(biāo)銷售了多少平板電腦，賺了多少利潤(rùn)，應(yīng)該是可以查得出來的吧？所以，別看我們整天抱怨中國(guó)法院判決知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償不高，真要嚴(yán)格依法辦事，這樣的案件中的判決賠償金額，那可能就是個(gè)驚人數(shù)字。
有人會(huì)問，蘋果Ipad平板電腦在中國(guó)如此受歡迎，如果敗訴，是否真的就不能賣了，得改名換姓才行？答案很簡(jiǎn)單，只要堅(jiān)持依法辦事，那就不能賣。類似問題在中國(guó)早有先例。還記得“凌志”這個(gè)汽車品牌嗎？現(xiàn)在的“雷克薩斯”，當(dāng)年在中國(guó)銷售時(shí)，本來被市場(chǎng)普遍接受的品牌是“凌志”，后來因?yàn)樵撋虡?biāo)已被人注冊(cè)，又無法通過收購(gòu)渠道解決，被迫改用音譯的“雷克薩斯”新品牌。通常，如果有一定市場(chǎng)基礎(chǔ)，企業(yè)都愿意采用有基礎(chǔ)的品牌，而不必從頭做起去樹立一個(gè)全新品牌。畢竟培育一個(gè)品牌的時(shí)間、精力和財(cái)力都是相當(dāng)可觀的。
從商業(yè)角度來說，臺(tái)北唯冠已出售了Ipad商標(biāo)，現(xiàn)在子公司不認(rèn)賬，若要追究其不誠(chéng)信的責(zé)任，法律上蘋果并非沒有救濟(jì)渠道：即通過原來簽約主體公司向臺(tái)北唯冠索賠，雖然筆者不知道那個(gè)協(xié)議約定的適用何種法律，但對(duì)于一個(gè)標(biāo)的僅區(qū)區(qū)3.5萬元英鎊的合同，就算是按照全世界最嚴(yán)厲的法律，又能索賠到多少違約金或者違約損害賠償呢？所以，蘋果公司不惜舍近求遠(yuǎn)，不狀告合同的向?qū)Ψ脚_(tái)北唯冠，卻跑到深圳告深圳唯冠，顯然是有莫名苦衷的。
不過，雖然一審深圳唯冠大獲全勝，蘋果卻并非沒有翻盤希望。在持續(xù)的外交等壓力之下，考慮到以往法院有保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢(shì)一方的傾向，尤其是當(dāng)中國(guó)企業(yè)和外資企業(yè)發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議時(shí)，不了解情況的人多半會(huì)慣性思維認(rèn)為是中國(guó)企業(yè)侵犯了外資大企業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，本案若非注冊(cè)時(shí)間大大早于蘋果公司推出Ipad的時(shí)間，則勝負(fù)也許還難料。而且，即使目前的格局下，從已披露的信息看，臺(tái)北與深圳唯冠法定代表人相同，按照中國(guó)法律，法定代表人簽字與蓋企業(yè)公章一樣，均為可代表企業(yè)的行為。筆者沒有看到判決書，不知法院對(duì)該事實(shí)是如何分析認(rèn)定的。不出意料，蘋果必定上訴。除非按中國(guó)法律的判決生效，而且最高法院的再審維持一審判決，此案都可能存在變數(shù)。作為律師，筆者希望的是，所有的博弈都在庭上，即在臺(tái)前而非幕后。
宣稱要向蘋果索賠100億的人還沒有采取正式行動(dòng)，卻引來了蘋果公司的訴訟。也許，蘋果訴訟一部分是試圖通過法庭的法律博弈，一部分大概也不免是為了在公關(guān)上主動(dòng)，即使敗訴，也把自己置于收購(gòu)中上當(dāng)受騙的受害者角色，至于之前耍手腕兒設(shè)立小公司收購(gòu)的事，那就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)斗法的水平問題了。
這個(gè)案件與另一個(gè)著名的娃哈哈商標(biāo)案，都證明了一點(diǎn)，解決在中國(guó)的法律糾紛，可能還是中國(guó)律師比較靠譜。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律是跟國(guó)際規(guī)則接軌的，中國(guó)律師對(duì)于中國(guó)法律的熟稔和理解，不會(huì)亞于國(guó)際同行。
|