|
央視近日?qǐng)?bào)道，一支克林霉素磷酸酯注釋液從0.6元出廠價(jià)到12.65元的醫(yī)院售價(jià)，中間環(huán)節(jié)利潤高達(dá)2000%以上。
業(yè)界通常把藥價(jià)奇高歸因中間環(huán)節(jié)，坦率地說，中間費(fèi)用占比過高確實(shí)是導(dǎo)致高藥價(jià)的原因，然而，把出廠價(jià)與零售價(jià)之差全歸為中間環(huán)節(jié)作梗并不科學(xué)。這首先混淆了市場交易成本與非市場交易成本的制度租金概念。事實(shí)上，商品社會(huì)分工越發(fā)達(dá)越精細(xì)，制造環(huán)節(jié)的成本和利潤在商品價(jià)格中的占比都較低，而市場交易費(fèi)用則在售價(jià)中占比較高，但商品售價(jià)顯著低于專業(yè)化分工不充分前的價(jià)格（剔除通脹）。以制造成本和利潤等來佐證售價(jià)高是中間環(huán)節(jié)的暴利攫取是典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思路，不符合現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)秩序。是為一國經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)，交易成本占比越高的原因所在。
當(dāng)前藥品等售價(jià)貴的根源是暗含在交易環(huán)節(jié)的制度租金之昂貴，是政府財(cái)政在公共醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域投入不足所帶來的高昂社會(huì)成本問題。具體而言，當(dāng)前藥品在批發(fā)零售環(huán)節(jié)已非完全的市場定價(jià)，如以藥養(yǎng)醫(yī)的問題本質(zhì)上恰是藥品的非交易型制度租金問題，醫(yī)藥代表給醫(yī)院和開藥醫(yī)生等大量提成當(dāng)屬非交易型制度租金。
公立醫(yī)院過度依賴藥價(jià)提成和醫(yī)生習(xí)慣于藥價(jià)回扣，一則是政府在公共醫(yī)療服務(wù)體系的長期缺位和甩負(fù)，導(dǎo)致公立醫(yī)院等在財(cái)政撥付不完備下，通過藥價(jià)提成等把政府長期的財(cái)政資金缺口轉(zhuǎn)嫁給了患者；一則在條塊分割的公立醫(yī)院壟斷整個(gè)醫(yī)療市場下，醫(yī)院、醫(yī)生、醫(yī)藥代表等借“以藥養(yǎng)醫(yī)”政策大肆尋租圖利。
當(dāng)前的基本藥物制度零差價(jià)和折中的醫(yī)藥分開不會(huì)從根本上緩解看病貴等痼疾。原因在于當(dāng)前醫(yī)改方向越發(fā)不確定，如衛(wèi)生部部長最近公開表達(dá)了對(duì)醫(yī)療領(lǐng)域過度市場化的擔(dān)憂。然而，在政府財(cái)政預(yù)算收支已日益部門利益化下，要從存量的財(cái)政預(yù)算中抽出更多用于公立醫(yī)院根本不可行。而當(dāng)前醫(yī)改的底線恰在于不過度增加政府負(fù)擔(dān)。這就是為何基本藥物制度零差價(jià)下，納入基本藥物制度的藥品，借助申報(bào)新藥的方式變相提價(jià)進(jìn)入基本藥物制度；而不論是政府還是醫(yī)院都不愿看到零差價(jià)影響藥品消費(fèi)市場的制度租金。畢竟，在醫(yī)療服務(wù)市場未真正市場化下，財(cái)政無法也不敢給予被定義為非營利機(jī)構(gòu)的公立醫(yī)院足額的支持。
由此可見。當(dāng)前高藥價(jià)和看病貴問題的本質(zhì)并非是市場交易成本過高，而是制度租金失范。而要消除制度租金，最終還需醫(yī)療服務(wù)市場的真正市場化改革，而政府主要把社區(qū)醫(yī)療和預(yù)防醫(yī)療等公共衛(wèi)生服務(wù)體系歸為政策支持性醫(yī)療系統(tǒng)，公立醫(yī)院完全公司化和市場化，并向市場開放醫(yī)院服務(wù)市場（醫(yī)院），讓充分的市場競爭消除藥品消費(fèi)市場的制度租金。
|
