|
14名“驢友”國慶期間在四川四姑娘山地區失蹤事件總算告一段落，所有失蹤者均被成功尋回，一度被傳下落不明的最后12名救援隊員也平安返回。一直爭議不休的救援費問題也有了個初步答案：出動上千人救援隊所花費的10萬多元救援費用被當地政府豁免，而四川省登山協會預先支付的3600元救援費則由9名“驢友”分攤。
然而對這一費用分攤結果，各方爭議依舊很大，觀點針鋒相對。
一些“驢友”及其支持者認為，他們本人并未要求救援，是景區方面“多此一舉”，因此不該自己埋單；一些人稱“救助遇險者是政府的義務和責任”，既然是義務、是責任，自然應該“公事公費”，哪有讓遇險者掏錢的道理；還有人質疑有關方面“過度救援”，為區區14名失蹤者出動偌大陣仗，為此產生的費用，一無所知的失蹤者不應負責。
但更多評論者卻指出，這些“驢友”在進山時明知所選路線是禁止穿行的，卻以“露營”的名義蒙混過關；所“探險”的區域中，包含有明確禁止穿行的區域，“驢友”所在團隊為節約費用，事先刻意隱瞞實情，導致事發后搜救隊對其信息一無所知，這些都人為增大了救援成本。不僅如此，“驢友”明知違規卻仍要一意孤行，因此產生的風險是“自找”的，景區也好、政府也罷，都不應對這種“自找”的風險負責，救援是應該的，但“自找風險”的被救助者應為這種由自己不負責任的行為而產生的救援費用埋單。
很顯然，對評論者的觀點，當事“驢友”并不認同。從“驢友”圈的反應可知，當事“驢友”的思想并非孤立，許多同好也都認為，政府就是應該無條件、無償救人，甚至有人說“如果在國外，人家的政府會這樣么”？
事實上這些“驢友”大錯而特錯了：在國外，“人家的政府”的確不會如此次四川有關方面這樣，收取登山協會的幾千元欠費，卻免掉政府動員救援所耗費的10萬元大單。只要證明責任屬于“驢友”自己，而非政府或其他相關方面，這筆單就得被救者自己付。
2008年12月，加拿大卑詩省內陸費尼山谷發生雪崩事故，導致11名雪地摩托車愛好者被埋，其中6人死亡，為此加拿大皇家騎警、省警出動大量人力、裝備救援和尋找，事后產生的費用除保險公司承擔外，大多被攤給遇險者。2010年5月，卑詩省一名攀登愛好者遇險墜崖，警方出動直升機救援成功，事后同樣將賬單寄給了獲救者。
如事后警方所言，費尼山谷雪崩事件發生前，有關方面已通過廣播、電視宣布了“暫時禁止在此處滑雪和駕駛雪地摩托車”的禁令，那些冒險者是明知有禁令而執意冒險，由此所產生的風險，只能由他們自己負擔（那位墜崖獲救者必須自己埋單的理由也一樣）。而1999年加拿大魁北克省某滑雪勝地發生大雪崩，導致9人遇難，多人被埋后獲救，由此產生的救援費用更多，遇險者卻無需掏一分錢，這是因為該滑雪勝地正處于法定開放季節，且遇險者從事的是正當滑雪娛樂項目，遇險完全是不可抗力和其他方面的責任。
“誰造成危險，誰承擔責任”，是國際上對于類似遇險營救的共識和慣例。公共資源是用于拯救意外遇險的非責任者，而對違反規定、自找風險者，救援是必需的，但費用和相關責任卻必須由肇事者承擔。道理明擺著，官方、警方救援所耗費的每一分錢，都來自公眾稅款，公眾并沒有授權政府、警方耗費這些寶貴的資金，去無償解救那些“自討苦吃”的不負責任者。
不僅如此，“誰負責誰埋單”并非單純針對遇險者：如果是景區管理方疏于預警導致風險發生，埋單的就是景區，而同樣不是政府的稅款公帑。
很顯然，對“誰負責誰埋單”這個國際通行的探險救援慣例，“驢友”、景區和當地政府都存在認識誤區，代價就是“驢友”繼續“越線”，而政府則繼續無關痛癢地“過度救援”、“大方免單”，最終可能導致風險不斷滋生和稅款的無端浪費。
有關方面必須從法律、制度入手，盡快規范探險救援的責任認定與救援費用的分攤問題，做到條款明晰、操作方便，從而從根本上杜絕類似四姑娘山救援費用這類本不該發生的爭論。
|