|
報載，在向國土資源部、教育部及科技部申請公開副部長分工職責等相關信息遭拒后，清華大學法學院研究生李燕將三部委告上了法院。昨日，李燕告訴記者，三部委已經公開了副職信息。李燕表示將不再起訴。同時，李燕在微博中表示，“盡管獲取了政府信息，但‘法律之門’卻沒有向我敞開，一中院沒有受理、也沒有駁回本案起訴。”
不出所料，李燕狀告國家三部委最終以法院“沉默不語”而收場。雖然李燕的行政訴訟成了“無言的結局”，但三部委已經公開了副部長的信息。這就說明李燕為“推動制度建設，想做點什么”已經達到了目的。從某種意義上說，李燕的良苦用心對信息公開制度起著積極的推動作用。
但一中院對李燕行政訴訟的態度是冷漠的，他們將李燕的訴訟放置在那里，實行“冷凍處理”，這是不符合相關法律程序的。作為法院，對李燕的行政訴訟要是不予受理，就必須對此有個明確的態度，并依照相關法律程序給予合法、合理的解釋。這種“不理”的態度，是對公民合法權益的輕視。
法律作為維護社會公平正義的最后一道底線，沒有“告也不理”的理由，不能因是女大學生的行政訴訟狀“人言微輕”而不理。法律的大門對每一個公民都應是敞開著的，也歡迎每一個人的自由出入。任何的“半開半掩”和“大門緊閉”，都是法治意義上的不作為。法律這個“大鐘”應準確報時，而不是有人撞它才響，甚至“撞也不響”。
法國思想家伏爾泰說：“我不同意你說的話，但是我愿意誓死捍衛你說話的權利。”法律可以不同意李燕行政訴狀中的“說法”，但法律應該尊重和捍衛其行政訴訟的權利。
“法律之門”難打開關系到執法的程序問題。程序是執法公正的一個重要環節，它是社會肌體健康的標志。執法的程序是否規范，不僅決定執法機關的形象和權威，尤其關系到公民的權利能否得到可靠保障，進而關系著社會的穩定和發展。程序不僅是工具，更具有自身獨有的價值。我們關注正義，更應關注程序及程序的正義。“法律之門”沒有向李燕打開是法治之憾。
|