|
近日，據(jù)媒體報道：美國證交會決定就標(biāo)普公司違反證券法為抵押貸款公司作出錯誤評級一事提起訴訟。監(jiān)管者認(rèn)定：近年來美國房屋違約率的持續(xù)上升，部分責(zé)任正來自評級機構(gòu)的“縱容”。
面對官方解釋，各媒體的懷疑之聲不絕于耳：這次懲罰更像是美國政府給“不聽話”的標(biāo)普“一點顏色看看”。說到這里，事件需要回放至今年8月：當(dāng)時，標(biāo)普公司宣布下調(diào)美國債務(wù)評級，三大評級機構(gòu)中其余兩家卻并未跟風(fēng)。這個淵源因此被認(rèn)定是“起訴事件”的“始作俑者”。
“話說得不合心意”就得遭到懲罰，這一因果關(guān)系存在的可能性，令評級機構(gòu)的獨立身份再次遭到質(zhì)疑。
三大評級機構(gòu)頭頂上的光環(huán)近年來曾多次面臨誠信危機。不久前，惠譽公司頻繁下調(diào)多個國家及地區(qū)的信用評級，就引來一片“喝倒彩”：在下調(diào)歐洲多國主權(quán)信用評級后，該機構(gòu)稱可能在兩年內(nèi)調(diào)降中國信用評級。
一個信用評級竟值得各國之間“大動干戈”，這其實不難理解。
在對公信力有極高依存度的資本市場，信用評級的高低將直接決定一個機構(gòu)或者國家的資金能力。隨著金融市場的快速發(fā)展，廣大投資者迫切需要了解債務(wù)人的實際情況，并以此標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)化投資選擇，實現(xiàn)投資安全性，取得更加可靠的收益。國家主權(quán)信用評級，實質(zhì)上就是評級機構(gòu)對一國政府作為債務(wù)人履行償債責(zé)任的信用意愿與信用能力的一種判斷。
從這個角度看，信用評級這一量化考核標(biāo)準(zhǔn)的存在，既有利于為投資者提供公正、客觀的信息，也可以成為管理者審查決策的依據(jù)。除此之外，信用等級在證明債券發(fā)行主體具有較強的還貸能力同時，也為其提供了低成本籌集資金的前提。
說得更直白一點，面對信用評級低的國家或者機構(gòu)，投資者會承受更大風(fēng)險。這也就意味著，評級降低或?qū)⒅苯訉?dǎo)致債務(wù)人的融資困難，融資困難將使其資金狀況更加惡化，評級或?qū)⒏汀?BR>
也是基于這一現(xiàn)實，由美國出資控制的信用評級機構(gòu)作出的信用評價才備受質(zhì)疑。比如一些機構(gòu)在近期提出的“可能在兩年內(nèi)調(diào)降中國信用評級”的說法，多方意見就莫衷一是。這些評級機構(gòu)是否在以犧牲中國的國家利益為代價，為重建歐美市場爭取資金回流？中國的經(jīng)濟預(yù)期有那么糟糕嗎？這個機構(gòu)憑什么拿出這樣一個評價，依據(jù)又是什么？
作為信用等級評價體系的代言人，三大評級機構(gòu)無疑應(yīng)以公平、公正為原則。就目前形勢來看，人們似乎很難依靠這些過程并不透明的評價體系，決定自己的錢怎么花。如果真的印證了媒體的懷疑：評得不好就被美國監(jiān)管部門懲罰、“說到心坎上了”就是正確，建立在這樣價值體系上的評級機構(gòu)立場就值得懷疑。這究竟是中立的第三方機構(gòu)還是某些利益群體的代言人，我們也不得而知。法國經(jīng)濟學(xué)家?guī)彀Ｅc雅克就曾撰文披露信用評級機構(gòu)的內(nèi)幕，文章稱評級機構(gòu)成立以來，長期依賴被他們評級的企業(yè)或國家生存。
我們并不應(yīng)戴著“有色眼鏡”評判美國三大評級機構(gòu)，我們也曾選擇相信其公正的立場。但問題是，在多年的相互合作當(dāng)中，評級機構(gòu)確實并未給旁觀者提供足夠的信心。時至今日人們?nèi)匀浑y以忘記，當(dāng)世界金融危機來臨時，這些原本應(yīng)當(dāng)充當(dāng)經(jīng)濟創(chuàng)傷“治愈者”的評級機構(gòu)不知為何選擇了集體沉默。
金融領(lǐng)域需要量化的考核、評價體系，因為這個考核將直接決定“真金白銀”的走向，將帶來高額的回報和巨大的利益，甚至將決定一個國家和地區(qū)未來的發(fā)展態(tài)勢。但更重要的是，在國際市場這個“蹺蹺板”上，一方獨大的游戲規(guī)則是無法進行下去的。作為利益格局中不同的利益方，即使沒有絕對的公平，至少也需要建立相對平等的話語權(quán)和透明的評價標(biāo)準(zhǔn)。
那個你說什么就是什么的時代早就過去了。無論是“黑名單”還是“紅名單”，那些評級機構(gòu)，都請拿出足夠的誠意讓人們信服。
|
