|
“東西真假不重要，只要給錢就說好”，文物鑒定的黑幕公眾早有耳聞，今年央視“3·15”晚會就曝光了這樣一起鑒定丑聞百元贗品被專家鑒定為身價幾十萬的“珍品”。但所有的鑒定丑聞，在這起巨額貸款詐騙案面前，都可以忽略為不計，因為這兩件用玉片穿出來的“玉衣”，被原中國收藏家協(xié)會秘書長王文祥、原故宮博物院副院長楊伯達(dá)等5位專家評估價高達(dá)24億元。
報道中有一處細(xì)節(jié)，令人錯愕。王文祥承認(rèn)，“當(dāng)時評估沒走太復(fù)雜的程序，主要是靠眼睛看，然后一起商量了一下”；另一專家也表示，“說老實話，就幾十分鐘。鑒定時沒有開柜，大家就在玻璃柜子外面走了一趟看了看。因為隔著玻璃，看時也不方便。”這是鑒定嗎？分明就是走過場，甚至連過場都不算，任何有操守的專家都不會如此不負(fù)責(zé)任。但是，這幾名專家偏偏做了如此茍且之事。
作為鑒定界的資深人士，無論收藏家協(xié)會秘書長還是原故宮博物院副院長，在鑒定江湖上一定都?xì)v經(jīng)風(fēng)雨，久經(jīng)鍛煉。是真貨還是贗品，不說一眼即能判斷，起碼不會輕易被騙，但這些專家偏偏以假為真，之所以如此，是因為評估費起了作用。
當(dāng)然，不必把板子只打在這些專家身上，這起巨額貸款詐騙之所以得逞，還與建行的兩名行長沆瀣一氣有關(guān)。一紙鑒定就能蒙過兩名行長的眼睛，與其說鑒定人太資深、太權(quán)威，毋寧說兩行長太愚蠢，而且心里打著如意算盤兩人覺得即便騙子謝根榮有騙貸嫌疑，但其集團(tuán)畢竟還是一個非常有實力的企業(yè)，不會欠貸不還，于是甘愿被騙。此外，值得一提的是，謝根榮被抓后對民警說，那段時間光請客吃飯，他就花了3000多萬元。3000萬元可不是小數(shù)目，錢到哪里去了，都是誰享用的？
一起驚天騙貸丑聞，暴露出了騙子的膽大包天，也暴露出了文物界的燈下黑，還暴露出銀行業(yè)監(jiān)管體制牛欄關(guān)貓，銀行行長權(quán)力過大等體制性積弊。
如今，因犯違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪，那兩名行長已經(jīng)被法院分別判處有期徒刑20年和19年，謝根榮一審被法院以貸款詐騙罪判處無期徒刑，二審正在進(jìn)行中。但這顯然不是終點，這5名專家就可以安然地全身而退嗎？在謝根榮詐騙過程中，5專家的鑒定起到巨大的協(xié)助作用，一定程度上說這幾人扮演了幫兇的角色。
鑒定專家?guī)蛢椿咽菨撘?guī)則，不僅蒙蔽了收藏者，加重了文物亂象，還傷害了公義。因此有律師認(rèn)為，雖然國家對鑒定資質(zhì)以及鑒定結(jié)果沒有明確法律規(guī)定,但是如果涉及故意作出錯誤鑒定，應(yīng)該認(rèn)定為欺詐，“比如專家明確說了這個東西是真的，然后經(jīng)過文物鑒定局的鑒定是假的，就應(yīng)該承擔(dān)欺詐責(zé)任。”這一建議不無道理，如果任由專家胡作非為，把聲望當(dāng)作斂財工具，最終必然導(dǎo)致更多詐騙案的出現(xiàn)。提高鑒定專家的違法成本，專家才不會是“磚家”，也很難成為幫兇，文物界、鑒定界也許才干凈一些。
|
