近來(lái)，因臺(tái)商隱名投資引發(fā)的官司頻頻發(fā)生。采訪中，記者了解到廈門(mén)市發(fā)生的一些典型案件。
廈門(mén)市中級(jí)法院民四庭副庭長(zhǎng)曹發(fā)貴說(shuō)，2010年8月以來(lái)，廈門(mén)市中級(jí)法院受理了兩起涉及臺(tái)灣服務(wù)提供者隱名投資進(jìn)入個(gè)體診所是否合法的糾紛。
案例一：
2007年3月，廈門(mén)居民黃先生將其在湖里區(qū)的牙科診所估價(jià)人民幣30萬(wàn)元，并將80%的“股權(quán)”以人民幣24萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給臺(tái)商何先生，雙方簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。雙方還約定，黃先生繼續(xù)擔(dān)任診所的名義法定代表人，由何先生負(fù)責(zé)診所的經(jīng)營(yíng)管理。后來(lái)，該診所取得了醫(yī)保定點(diǎn)單位的資格，經(jīng)營(yíng)狀況日漸好轉(zhuǎn)。黃先生反悔，起訴請(qǐng)求確認(rèn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，而何先生在答辯中要求繼續(xù)履行協(xié)議。
案例二：
廈門(mén)居民胡女士原系廈門(mén)市思明區(qū)某門(mén)診部法定代表人，因該門(mén)診部的醫(yī)保定點(diǎn)單位資格被取消，擬出讓該門(mén)診部。2010年5月，胡女士與臺(tái)商林先生簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，約定林先生以人民幣50萬(wàn)元的價(jià)格受讓門(mén)診部及其全部資產(chǎn)。胡女士依約向林先生交付了思明門(mén)診部的資產(chǎn)和證照印章等，林先生已經(jīng)順利取得經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，其指定的大陸人員唐女士已擔(dān)任診所法定代表人。后因經(jīng)營(yíng)困難，林先生起訴請(qǐng)求人民法院確認(rèn)轉(zhuǎn)讓醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證的協(xié)議無(wú)效。
曹發(fā)貴說(shuō)，案件反映出當(dāng)事人對(duì)于臺(tái)資能否直接投資大陸個(gè)體診所沒(méi)有把握，所以這兩起案件中的臺(tái)商雖然與出讓投資權(quán)益的大陸居民簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但都未以自己的名義擔(dān)任個(gè)體診所的“法定代表人”，而是用隱名投資的方式進(jìn)入這個(gè)行業(yè)，為日后的糾紛埋下了隱患。法院認(rèn)為，ECFA附件四簽署后，廣東放寬了準(zhǔn)入范圍，允許臺(tái)商投資個(gè)體診所；廈門(mén)的地方法規(guī)規(guī)定臺(tái)商可以投資醫(yī)療機(jī)構(gòu)。個(gè)體工商戶經(jīng)營(yíng)者可以變更、個(gè)體診所的法定代表人也可以變更，投資權(quán)益理應(yīng)可以轉(zhuǎn)讓。
自去年5月起，外商隱名投資在一定程度上獲得了司法認(rèn)同。《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定(一)》第十五條規(guī)定：“合同約定一方實(shí)際投資、另一方作為外商投資企業(yè)名義股東，不具有法律、行政法規(guī)規(guī)定的無(wú)效情形的，人民法院應(yīng)認(rèn)定該合同有效。一方當(dāng)事人僅以未經(jīng)外商投資企業(yè)審批機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為由主張?jiān)摵贤瑹o(wú)效或者未生效的，人民法院不予支持。實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東依據(jù)雙方約定履行相應(yīng)義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。雙方未約定利益分配，實(shí)際投資者請(qǐng)求外商投資企業(yè)名義股東向其交付從外商投資企業(yè)獲得的收益的，人民法院應(yīng)予支持。外商投資企業(yè)名義股東向?qū)嶋H投資者請(qǐng)求支付必要報(bào)酬的，人民法院應(yīng)酌情予以支持。”
廈門(mén)市集美區(qū)法院法官陳瑋斌也介紹了一起臺(tái)商隱名投資權(quán)益得不到保護(hù)的案例。
臺(tái)商楊某訴稱，其與大陸居民陳某簽訂一份《投資備忘錄》，約定以被告陳某的名義在大陸登記設(shè)立有限責(zé)任公司，由出資人楊某以股東身份參與公司經(jīng)營(yíng)管理和資產(chǎn)收益，并承擔(dān)公司的投資風(fēng)險(xiǎn)。后陳某未經(jīng)臺(tái)商楊某同意，在違背《投資備忘錄》的情況下，擅自將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人王某，并完成公司變更登記。臺(tái)商楊某訴請(qǐng)法院確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無(wú)效，并賠償損失。
法院審理認(rèn)為，根據(jù)《公司法》等法律規(guī)定，認(rèn)定股東身份以工商登記事項(xiàng)為準(zhǔn)。這起案件中，作為顯名股東的陳某違背了與隱名投資人楊某的協(xié)議，擅自轉(zhuǎn)讓股權(quán)，但因公司章程中的股東登記的公示作用，不得對(duì)抗不知情的第三人，王某與陳某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效。隱名投資的臺(tái)商楊某僅能依據(jù)其與顯名股東大陸居民陳某的《投資協(xié)議》追究陳某的違約責(zé)任，導(dǎo)致臺(tái)商自身的投資利益受損。