|
央視日前曝光北京大量保障房違規(guī)出租后，有專家稱，報(bào)道的出租問題均出現(xiàn)在限價(jià)房小區(qū)，限價(jià)房與經(jīng)適房和廉租房不同，從法律上講并沒有嚴(yán)格規(guī)定一律不許出租。市住建委表示，對(duì)于將限價(jià)房出租的家庭，將重新調(diào)查其是否符合限價(jià)房的申請(qǐng)資格。
不違法卻有違常情民意，只能讓該不該處理限價(jià)房尋租、依據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)處理，陷入邏輯矛盾之中。限價(jià)房既然是商品房，只要其產(chǎn)權(quán)是明確的，產(chǎn)權(quán)人如何處置自有物業(yè)，就是產(chǎn)權(quán)人的事。但由于限價(jià)房所有人已經(jīng)享受了由政府規(guī)定的、非市場(chǎng)價(jià)格的優(yōu)惠，再通過出租以求實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益增值，確實(shí)令人難以接受。
處理這樣的事，關(guān)鍵還是要看是否有依據(jù)。若法律法規(guī)政策沒有規(guī)范，即使再不合情理，任何懲處都不能成立。“法無禁止即可行”原則的重要性之所以要強(qiáng)調(diào)，就是因?yàn)樗粌H保護(hù)的是包括合法尋租在內(nèi)的所有正當(dāng)權(quán)利，而且也保護(hù)著法律法規(guī)的應(yīng)有尊嚴(yán)。
盡管限價(jià)房的設(shè)定目標(biāo)是供應(yīng)中低收入人群，但這不代表中低收入人群不能通過其他方式解決居住需求，拿出房子來增加收入就不對(duì)。追求更多收入是所有人的正當(dāng)權(quán)利。因此，假若僅處理限價(jià)房主，就有失偏頗。更何況，在保障房建設(shè)的巨大壓力下，限價(jià)房的存在有其合理性——相對(duì)于廉租房微薄的利潤(rùn)空間，限價(jià)房作為商品房，利潤(rùn)空間大一些，可以吸引更多社會(huì)資金參與建設(shè)。
厘清這些可以發(fā)現(xiàn)，不違法卻有違常情民意的限價(jià)房出租問題，根本原因在其他方面。一是限價(jià)房的審批程序不嚴(yán)格，二是保障房定義過于模糊。廉租房、經(jīng)適房、限價(jià)房，各種名義的保障房概念，不僅令監(jiān)管難以下手，而且事實(shí)上擴(kuò)大了一些人上下其手，謀求不當(dāng)利益的空間。在這種情況下，僅處罰限價(jià)房出租人，再嚴(yán)厲也難收實(shí)效。
解決限價(jià)房尋租的邏輯矛盾，最切實(shí)的辦法是政府部門先從自身審視做起。如果資質(zhì)審查環(huán)節(jié)就堵住了尋租可能，保障房定義更加清晰，那限價(jià)房出租的問題就不可能大批量出現(xiàn)，回頭治理的成本也要小得多。
|