|
《保薦業務內部控制指引》征求意見稿盡管重申了許多保薦機構需要審慎調查及審慎保薦的要求，但個別條件限制從具體操作層面看來過于原則和寬松，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機構。
為引導保薦機構進一步完善內控制度，強化保薦風險水平，并為保薦機構業務現場和采取監管措施提供依據和標準，中國證監會日前就《保薦業務內部控制指引》公開向社會征求意見。《保薦業務內部控制指引》以縱向管理和橫向監督為手段，對保薦機構保薦業務的制度安排、組織體系和控制措施提出了系統的要求。
不過，筆者認為，美中不足的是，《保薦業務內部控制指引》征求意見稿盡管重申了許多保薦機構需要審慎調查及審慎保薦的要求，譬如要求“保薦機構在遴選項目時應當堅持擇優的原則，從源頭上提高保薦項目質量”等，但受制于創業板、新三板推出后部分保薦機構業務飽和、保薦機構議價能力上升的新情況，《保薦業務內部控制指引》的個別條件限制從具體操作層面看來過于原則和寬松，難以從根本上制約“IPO毒藥”保薦機構。
發行保薦流于形式，保薦人缺乏對問題的深入分析和風險控制；保薦工作不能完整反映項目進行的整個過程，過于依賴律師事務所和會計師事務所出具的報告，相關發行保薦書、工作底稿嚴重欠缺對重要事項、公司存在問題和風險的記載，導致所保薦的企業欺詐上市，這就是“IPO毒藥”保薦機構鉆監管漏洞所做的事情。保薦機構淪為“IPO毒藥”，除了被保薦企業、保薦機構及其項目組成員攫取了超額經濟收益之外，證券市場、機構投資者和公眾投資者都成為其只薦不保，只簽字拿錢不干活的犧牲品，這是當下保薦機構保薦業務備受投資者詬病的主要原因。
根據《保薦業務內部控制指引》第十八條、第十九條的規定，保薦機構應當建立健全嚴格的盡職調查制度，督促和確保保薦代表人和有關工作人員誠實守信、勤勉盡責，認真履行盡職調查職責，全面了解與證券發行上市有關的情況，及時發現和揭示保薦項目存在的重大問題和風險，對證券發行上市保薦申請文件的真實性、準確性、完整性承擔責任，對發行人是否符合法律法規和中國證監會規定的發行條件進行審慎核查并做出客觀的專業判斷。保薦機構應當出具由法定代表人簽字的專項授權書，指定2名保薦代表人具體負責1家發行人的保薦工作，保薦代表人是盡職調查和相關保薦工作的直接責任人。保薦機構可以根據工作需要，指定1名項目協辦人，配備相關輔助人員，并承擔相應責任。但問題恰恰有可能出在保薦代表人和協辦、輔助人員這里。
目前保薦機構在保薦審慎調查中存在的問題，除現場獨立盡職調查不夠、盡職調查嚴重依賴律師事務所、會計師事務所等其他中介機構外，最主要的問題就是“簽調分離”，即參與前期調查及具體承做、承寫的項目組成員鮮有后來簽字的保薦代表人，二者存在不同程度的權、責、利分離，導致保薦機構內部經辦人員因利益不一致出現信息不對稱，項目風險控制就此難以很好地落實。譬如，按照現行規定，一個項目出了問題后暫停相應保薦代表人而不是保薦機構保薦資格一年，或給予輕微的行政處罰，項目經辦、協辦人員則一般不受“外部性”處罰，對相關責任人而言，并沒有什么實質性損害。
筆者認為，對于類似“IPO毒藥”的保薦機構或保薦代表人，正在征求意見的《保薦業務內部控制指引》完全可以比其他保薦業務規范性文件更有作為，譬如，在審慎調查部分增列一條規定，保薦代表人未進行現場調查并具體承做項目的吊銷或注銷其保薦代表人資質；保薦項目未過會的，限制未善盡調查義務的被保薦項目過會及上市；項目已經過會或上市的，如果項目出現重大常識差錯、虛假披露或重大遺漏，則按照過錯大小追究保薦機構的民事賠償和行政責任。同時，對于負有責任的項目經辦人員、協辦人員未來的保薦代表人資質申請、考試進行差異化處理；而對于內核階段不如實向內核人員介紹項目的保薦代表人，以及在內核過程中負有專業責任的內核成員，則應該在《保薦業務內部控制指引》中另辟責任承擔章節，結合《刑法》、《證券法》等法律規定，在其中規定行政處罰、民事處罰和刑事處罰的細化執行或援用標準，比如何種情況吊銷證券從業資格等。
|