|
在監(jiān)管部門“完善回撥機制和中止發(fā)行機制”半年之后，A股市場首現(xiàn)中止發(fā)行公司，“中彈者”是欲在中小板掛牌的八菱科技。只有19家機構(gòu)參與詢價，不說提供有效報價的詢價對象不足20家，就連參與詢價的機構(gòu)也不到20家，八菱科技新股因此中止發(fā)行（詳見B52版）。
與其說是八菱科技的“大客戶依賴癥”最終導致其新股發(fā)行失敗，倒不如說是詢價機構(gòu)的不捧場決定著其“生死”。相對于那些成功發(fā)行新股并上市的公司而言，八菱科技無疑是“不幸”的。但是，從今年以來新股超高的破發(fā)率看，新股詢價機制的短板日益凸顯。
統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，截至6月2日，在今年掛牌的144只新股中，產(chǎn)生破發(fā)的達116只，占比高達八成。市場化發(fā)行背景下，新股破發(fā)的出現(xiàn)是必然的，“新股不敗”神話的破滅，同樣是必然的。問題在于，新股出現(xiàn)如此之高的破發(fā)現(xiàn)象，卻無論如何也不能認為是“正常”的。而失去了“窗口指導”的市場化發(fā)行，并沒有真正體現(xiàn)出“市場化”的特征，反而演變成了發(fā)行人圈錢的“市場化”，以及保薦機構(gòu)竊取市場利益的“市場化”。
與超高破發(fā)率相對應的，則是新股網(wǎng)上超高的中簽率與網(wǎng)下配售比例。繼龐大集團首發(fā)以21.57％的網(wǎng)上中簽率與57.97％的網(wǎng)下配售比例刷新了華泰證券的紀錄之后，雙星新材更是將網(wǎng)上中簽率提升到了65.52%的“高度”。其網(wǎng)下配售方面，不僅有效配售比例達到48.57%，某家機構(gòu)更是“包銷”了1020萬股網(wǎng)下發(fā)行量中的900萬股，堪稱網(wǎng)下配售的一大“奇跡”。
一切都是新股高價發(fā)行惹的禍。目前的新股發(fā)行，機構(gòu)詢價早已流于形式。新股發(fā)行價格不是由詢價機構(gòu)“詢”出來的，更多的是體現(xiàn)著發(fā)行人與保薦機構(gòu)的意志。如果詢價機構(gòu)報價偏低，將可能被勸退，只有報高價者才會成為“座上賓”。這也意味著，即使像基金這樣的機構(gòu)投資者，在新股詢價過程中，也只能處于弱勢地位。
在新股詢價中，保薦機構(gòu)出于自身利益的考量，往往會給出虛高的估值來誤導詢價對象。如海通證券在保薦國電清新時，給出的估值范圍為59.4-72.6元，而國電清新的發(fā)行價格最終定格于45元；雙星新材的上市保薦人光大證券給出的“合理”估值為70.76-81元，其發(fā)行價格實際為55元。
由保薦機構(gòu)與發(fā)行人特別是發(fā)行人最終決定新股的發(fā)行價格，已在市場中形成一股暗流。所謂的新股詢價，也只是走走過場而已。新股發(fā)行價格與發(fā)行市盈率越來越高，新股破發(fā)率越來越高的根源正在于此。如此事實，也從側(cè)面說明現(xiàn)行的新股詢價機制存在巨大的漏洞。
八菱科技的中止發(fā)行與萬安科技的險些“中彩”，在為詢價機構(gòu)出了一口“惡氣”的同時，也為保薦機構(gòu)敲響了警鐘。肆意地為發(fā)行人充當“吹鼓手”，就有可能遭遇民生證券同樣的尷尬。
筆者以為，要改變保薦機構(gòu)與發(fā)行人決定發(fā)行價格的局面，實施配售市場化不失為明智的選擇。對于入圍報價，按照詢價機構(gòu)的實際報價進行配售，報高價者高價配售，報低價者低價配售，其加權(quán)均價作為網(wǎng)上發(fā)行價格，才是新股市場化發(fā)行的應有之義。
|