聯合利華5月24日在受罰200萬以后正式漲價10％。各方對此有多種評論。有種觀點認為，發改委對聯合利華罰款不合法，聯合利華最終漲價是給了發改委一個“軟釘子”，是“將了發改委一軍”。事實上，“罰款”和“漲價”是兩件完全不同的事，區別一下兩者的不同，短期對區別真正的市場行為與非市場行為，以及控制通脹有利，長期對規范企業活動推動市場經濟的發展有利。
認為發改委此舉不合法的依據是，聯合利華的市場份額約占市場12％，不能說是市場壟斷，也就沒有壟斷價格。成本上漲提升價格屬于企業保持正常利潤的正常行為，也不能說成“哄抬物價”。
那就回溯一下，看看聯合利華的行為是否屬于符合市場規則的企業正常行為。聯合利華（中國）有限公司有關負責人3月下旬多次接受采訪，發表日化產品漲價言論并被廣泛傳播。媒體多次報道聯合利華等品牌的日化產品將于4月漲價，引起社會各界普遍關注，部分城市出現搶購日化產品的現象。
聯合利華的行為有幾個不妥之處。
首先，散布漲價信號有不正當競爭之嫌。3月21日，聯合利華公司新聞發言人曾錫文接受媒體采訪時表示：“日化行業在中國是個充分競爭的行業，品牌非常多，消費者對價格也相對敏感，競爭對手們都相互觀望著呢，只能慢慢調整一點，再看看競爭對手是否跟進。”聯合利華非常明白行業結構和消費者心理，日用品是必需品，但是替代產品很多，一旦漲價銷售量會下降。聯合利華在正式漲價之前對市場先放出漲價信號和競爭對手可能跟進的信息，顯然起到了提升消費者價格上漲預期的作用，這樣的心理促銷競爭手段，改變了短期消費者行為，人為提升了短期需求，破壞了正常的供求狀態，結果當然是擾亂了正常的市場秩序。
事實上，根據聯合利華提供給發改委的數據，去年聯合利華洗發類、洗膚類、衣物洗滌類產品分別占到12%、12.6%、15.2%的市場份額，而促銷活動人為地擴大了消費規模，個別超市聯合利華產品日銷售額超過正常時期的幾倍甚至十幾倍，對市場價格有較大影響力。
第二，聯合利華散布信息有串謀漲價之嫌。3月22日，聯合利華公司新聞發言人曾錫文接受采訪時表示：“漲價經歷一個觀望的過程，大家都在等待誰第一個調價”。
行業“巨頭”散布漲價信息，其實是在試探市場。畢竟由于有競爭對手，誰都不希望自己先調價，從而損失客源。而先放出風聲，讓業內普遍知曉，并也做出調價預期和回應，便可達到集體漲價、彼此都不擔心損失顧客的局面。通過媒體集中報道以試探市場反應，給了行業競爭者之間一段相互協調價格策略的時間，進而達成在保持市場份額不變的基礎上的行業集體漲價。事實上，聯合利華公司宣布4月1日調價，立白、納愛斯等其他日化企業也確定4月1日和4月6日調價。只是在發改委的協調下，這些企業又紛紛暫緩或取消調價計劃，日化行業漲價風潮才得以平息。
第三，聯合利華散布不斷漲價信息增加了通脹上升的壓力。3月22日，聯合利華公司新聞發言人曾錫文接受北京媒體采訪時表示：“快速消費品行業是下游行業，從目前上下游連鎖反應來看，整個行業進入了漲價周期。”“如果我們的競爭對手沒有跟進，那么我們肯定會很慘，所以我們只是陸續對產品價格進行調整”，“如果近期原材料價格再度上漲并企穩，不排除第二次漲價的可能性”。
這種說法隱含的信息是全行業進入提價周期。因為聯合利華可能會不斷漲價，消費者的搶購大大超過正常的銷售規模，給需求增長拉動價格上漲制造了進一步的理由，提升了整體零售日用品價格可能漲價預期，制造全行業更大的價格上漲的壓力。
筆者認為，聯合利華這樣的言行不屬于正常的市場行為和企業行為。發改委并非簡單針對“漲價”處罰，而是針對聯合利華
“散布漲價信息，擾亂市場價格秩序”的價格違法行為。
透過關于聯合利華“罰款”事件的爭論，值得注意的是，我們對“市場行為”的認識有待深化，否則各方面包括跨國公司也會鉆市場化認識不足和制度不嚴謹的空子，以損害別人的利益達到最大化自己利益的目標。
至于5月24日聯合利華的漲價，至少沒有打出時間差和公開散布漲價信息的不規范的成分。在原料成本和人工成本都在上升的情況下，價格合理上升，政府不必過分干預。但價格上漲大幅超過成本增長也是不合理的。過度漲價也是擾亂市場秩序的行為，也該嚴格監管。在當前通脹壓力下，我們也確實需要不斷提升通過經濟和法律手段管理市場秩序的水平。