我們關注巨額停車費問題，正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策，應當按照決策的科學化、民主化要求行事。它們的基本理念應當是規范、合理、科學。巨額停車費成為公眾關切的對象，就因為從它的制度設計到執行、管理，似乎都與這樣的理念存有一定差距。
針對巨額停車費流向的質疑，北京有關部門作了些回應。許是提問的媒體不夠多，焦點問題問得不夠全面，回答得也不甚解渴，這種有所保留的提問與回應，在部分滿足了公眾知情權的同時，又讓公眾更加疑竇叢生。令人想不明白，就這個公眾關心的問題，為什么不能進行更充分的溝通呢？
比如停車場的層層轉包經營問題。這樣一個關鍵問題，卻無人觸及。事實上，恰恰可能是層層轉包問題的存在，導致巨額停車費理論與實際錯位。因為單車每小時數元甚至十幾元的停車費，在偌大一個北京城一年積攢下來，不是一個天文數字那是不可能的。這也就是為什么公布去年占道停車費只有區區兩千來萬時，人們投以不信任的目光。
從一定意義上說，層層轉包經營者就是一種食利集團，在不少行業領域的項目承包中都存在。他們握有權力資源，從權力手中獲得停車收費項目，扒掉一層皮后再賣給下家，依此類推，直到榨干利潤為止，由此再反向要挾權力或與權力“訴苦”，總之是要少上交多中飽為上。不破除這個食利集團，巨額停車收費政策就不僅苦了公眾，到手的那點不多的錢也干不了什么事。
再比如，停車費漲價不舉行聽證的問題。回應稱漲價方案征求意見范圍遠大于歷次聽證會水平。這實際上是一種邏輯混亂。聽證會是一種民主決策、科學決策的程序和保障，不是你想舉行就舉行，不想舉行就不舉行。若照此邏輯，那就是舉辦聽證會于我有利我就辦，否則不辦。即使“此次征求意見的范圍、廣度和深度應該是遠遠大于歷次聽證會的水平”這種表達含混的語句理論上成立，也不能成為不舉行聽證會的充分理由。
公開征求意見和聽證會是兩種決策途徑，二者相得益彰，但不可相互替代。以此代彼只會削弱其制度威力，反而成了可以任人操縱的工具。對于涉及公共品價格的事，涉及因為公共利益而讓老百姓掏錢的事，光征求意見是不夠的。盡管這些年聽證會是逢聽必漲，但它在制度上還是有比較完善的設計，就是要提供成本核算，要請各方代表陳述意見，甚至要進行激烈的觀點交鋒等。這些又怎么可能是你說我聽式的公開征求意見所能達到的呢？
我們關注巨額停車費問題，正因為這是一項涉及公眾切身利益的決策，應當按照決策的科學化、民主化要求行事。它們的基本理念應當是規范、合理、科學。巨額停車費成為公眾關切的對象，就因為從它的制度設計到執行、管理，似乎都與這樣的理念存有一定差距。之所以如此，就在于它基本不透明，說到底就是關門決策、坐想決策。決策如果充分透明，把疑點、難點、焦點問題交給科學與民主，又怎么會不規范、不合理、不科學呢？