|
3月15日，《新京報》挑選了一些常見的霸王條款、較多見的霸王條款案例，以虛擬人物、案例、盤點、座談的形式告訴人們，這輩子究竟會遇上多少霸王條款。
這則報道形象地表明：面對大量的、普遍的消費者權益保護問題，光靠今天揪住這個廠家明天打掉那個產品，或者依賴于每年3·15期間一陣風的執法行動，無濟于事。“野貨”燒不盡，“歪風”吹又生。如果人們不想今天這邊挨宰那邊受騙，就必須嚴肅地思考：這輩子碰上這么多霸王條款，究竟是為什么？換句話說，倘若不想處處受欺，必須要做到哪些事？
這取決于商家的道德良知嗎？當然不是。商家具備道德良知，固然可以讓市場交易更透明、更公平。但是，在市場化社會中既會有好心的商家，也會有黑心的商家，而有良心的商家并不能阻止壞透了心的商家侵害消費者。特別是，當一個行業普遍存在霸王條款、潛規則時，最終可能形成劣幣驅逐良幣效應，把不愿同流合污的商家排擠出市場 。
這有賴于消費者權利意識的覺醒嗎？當然也不是。消費者敢于對霸王條款說“不”，這固然可能改變個別消費者的劣勢地位，甚至改寫某個領域的消費規則，但就總體而言，消費者不可能什么事情都不做，而每天都在和各種霸王條款作斗爭。這就是說，消費者作為分散的主體，即便能抗爭某項霸王條款，卻不可能、也沒有精力和金錢去對付所有消費不公，轉身可能又掉進了另一個陷阱。
因此，打造良好消費環境、維護消費者權益，更需要制度保護，以及相關部門切實承擔起自身職責。倘若政府監管和保護責任缺失，不僅消費者沒有能力支付高昂維權成本，各式霸王條款也將“推陳出新”。從躺在搖籃到進入墳墓都可能遭遇霸王條款，這說明當下消費者權益被侵害狀況何等嚴重。
如果消費環境讓人擔憂，每年3·15告訴公眾哪個產品存在質量問題又有何益？就此而論，每年3·15期間不光要看政府部門為消費者做了什么，而更要看它沒有為消費者做什么。媒體更應曝光哪個地方、哪個部門在消費者權益保護方面做得不到位。相關部門有作為，霸王條款就會少；少作為，消費者權益就得不到充分保護；不作為，消費陷阱就處處都是。道理就這么簡單。
|