|
從去年年底以來，安徽省宿松縣一些個體經(jīng)營戶被要求到公安局孚玉鎮(zhèn)派出所交500元錢的“贊助費”。如果不愿交，警察便會說：“你自己看著辦，反正就是一種長遠的感情投資”。而且，派出所在收錢后也不給發(fā)票。（1月11日中國之聲）
其實，2008年11月，陜西神木大柳塔公安分局也曾在“花錢買平安”的名義下，向當?shù)?0余名煤老板收取 “贊助費”300余萬元。
地方公權力部門向公民攤派“贊助費”，是在利用國家公器尋租，這錢與其叫“贊助費”，毋寧叫“保護費”，這哪里是“長期感情投資”，分明是毒化警民關系。從根本上說，這也扭曲了公權源于公眾、服務于公眾的法治本義，使之異化為公權私相授受的關系。
在媒體介入后，一則，派出所所長表示：贊助費很可能是下屬保安公司收取的“保安服務費”，并非是正式民警收費。原來，這又是“臨時工”惹的禍。二則，宿松縣公安局已表示：費用全部退回，責成縣保安公司相關負責人對“超范圍收費”上門做出解釋，并嚴肅處理責任人。
這個解決方案看似圓滿，卻回避了問題的關鍵，甚至給了“贊助費”合法的生存空間———改名“保安服務費”，只需要處理“超范圍收費”。當?shù)鼐奖硎荆阂驗榫Σ蛔悖圆懦闪⒘吮０补荆圆乓斟X。這個理由與大柳塔公安分局收“贊助費”的理由如出一轍。
但是，《人民警察法》規(guī)定：國家保障人民警察的經(jīng)費。人民警察的經(jīng)費，按照事權劃分的原則，分別列入中央和地方的財政預算。如果覺得經(jīng)費和警力不足，應向財政要求，而不是把主意直接動到納稅人頭上。納稅人之前已然納稅，就有權享受公共服務，再向他們收費，無論叫什么名稱，都是重復征稅，都是非法的。
在攤派“贊助費”的新聞里，公眾始終弄不明白：是執(zhí)法真差錢，還是自己想要錢？問題的本質在于納稅人的權利缺位：既無力向沒有法律依據(jù)的攤派說“不”，對關涉切身利益的公共投入也缺少發(fā)言權。所以，在納稅人“權利無知”的大幕后，有些公權部門盡可以一邊大聲哭窮，一邊巧立名目，征收法外之費。
宿松每位個體經(jīng)營戶被迫交的500元“感情投資”也罷，神木向70余名煤老板收取的300余萬元的“平安費”也好，背后都是公民權利缺失的尷尬。
|