租值消散（dissipation of
rent）是經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要話題，可惜重視的人不多。今天一些朋友說，行內(nèi)久不久傳言上世紀(jì)曾經(jīng)在西雅圖出現(xiàn)過一個(gè)華盛頓經(jīng)濟(jì)學(xué)派。這應(yīng)該是指我、巴澤爾、諾斯及其他幾位同事及同學(xué)的興趣。處理交易費(fèi)用是這學(xué)派的主要研究，而比較獨(dú)特之處是重視租值消散。一九八二年我離開了華大，跟進(jìn)中國的改革發(fā)展，對租值消散的體會(huì)更上一層樓。是復(fù)雜的學(xué)問，我要把自己在這方面的思想發(fā)展過程從頭申述，讓同學(xué)跟著走一趟。
奈特與庇古的分歧
話題起于奈特（F. H. Knight）一九二四年的一篇重要但難讀的文章。該文批評庇古（A. C.
Pigou）一九二○年的社會(huì)成本分析。奈特之作是后來一九六○年科斯的大文（科斯定律源于此）的前身。分析社會(huì)成本，庇古提出公路使用的例子。兩條公路，一好一壞，都是從甲市通到乙市去。好路平坦但狹窄，壞路殘破但寬闊。駕車的人爭走好路，互相擠迫，導(dǎo)致堵塞。壞路寬闊車少，永遠(yuǎn)沒有堵塞的情況。好路與壞路的行車時(shí)間因而相同。庇古的看法是，好路堵塞，車輛互相損害，社會(huì)成本與私人成本有了分離，如果政府強(qiáng)行抽好路的使用稅，把部分車輛趕到壞路那邊走，那么轉(zhuǎn)用壊路的因?yàn)闆]有堵塞，沒有損失；付稅用好路的因?yàn)橛熊囕v少了之利，也沒有損失。政府賺了稅收，可做些對社會(huì)有貢獻(xiàn)的事。
奈特認(rèn)為庇古的邏輯沒有錯(cuò)，但指出好路堵塞是因?yàn)樵撀凡皇撬饺水a(chǎn)業(yè)。他指出如果好路是私產(chǎn)，路主會(huì)收使用費(fèi)，跟政府抽的理想稅有完全一樣的效果。這批評重要：好路堵塞，導(dǎo)致社會(huì)成本與私人成本分離，無效率，可不是因?yàn)槭袌鍪。且驗(yàn)楹寐凡皇撬疆a(chǎn)，沒有市場。
庇古沒有回應(yīng)奈特，只是在他的名著再版時(shí)把公路的例子刪除。這可能把產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展推遲了三十多年。
一九五四年，另一篇有關(guān)的重要文章出現(xiàn)，奇怪地沒提到庇古與奈特。作者是H. Scott
Gordon，分析公海漁業(yè)。他把奈特的兩條公路的使用成本曲線轉(zhuǎn)為兩個(gè)漁場的產(chǎn)出曲線。兩個(gè)漁場也是一好一壞，但因?yàn)闈O場不是私產(chǎn)，捕魚者競爭捕釣，導(dǎo)致好漁場應(yīng)有的租值消散了。據(jù)我所知，「租值消散」這一詞起自Gordon的文章。
公海捕魚之謎
一九六九年輪到我被邀請寫一篇關(guān)于公海漁業(yè)的文章，重讀Gordon之作，竟然發(fā)覺讀不懂！
困難是這樣的。如果海洋是私產(chǎn)，業(yè)主雇用工人捕釣，人數(shù)增加，捕釣的邊際所獲或產(chǎn)出的價(jià)值會(huì)下降，業(yè)主雇用工人的數(shù)量或捕釣的時(shí)間，達(dá)到工資等于產(chǎn)出的邊際價(jià)值會(huì)停下來。時(shí)間工資等于邊際產(chǎn)出價(jià)值是均衡點(diǎn)。在這點(diǎn)上，工人的平均產(chǎn)出所值一定高于邊際產(chǎn)出所值。這二者的相差乘以捕釣的人數(shù)或時(shí)間就是海洋的租值，歸海洋業(yè)主所有。這個(gè)傳統(tǒng)的結(jié)論我沒有異議。
但假如海洋是公有，任何人可以隨意捕釣，Gordon之見，是在競爭下，參與捕釣的均衡點(diǎn)是每個(gè)捕釣的人的平均所獲等于他另謀高就的收入，即是說漁業(yè)的工人平均產(chǎn)出所值等于他們的時(shí)間工資。達(dá)到這一點(diǎn)，海洋的租值是零。換言之，公海沒有業(yè)主，在沒有約束的競爭下，參與的人數(shù)增加，捕釣的成本于是增加，這增加要把海洋的租值全部替代或消散了才達(dá)到均衡點(diǎn)。
這個(gè)看來是理所當(dāng)然的零租值的均衡點(diǎn)當(dāng)年困擾著我。海洋沒有業(yè)主，沒有人收租，租值是零的那一點(diǎn)當(dāng)然是捕釣的總成本或總工資等于捕釣者的總收獲，也即是捕釣者的平均成本等于平均收獲。但那是定義性的均衡，說了等于沒說。我想了幾天也解不通的困難，是不管海洋是私有還是公有，在競爭下，各自為戰(zhàn)，爭取自利極大化，每個(gè)捕釣者都看著自己的時(shí)間成本與邊際收獲，二者相等會(huì)停下來。這就是問題：每個(gè)捕釣者爭取自己邊際所獲等于時(shí)間工資，怎可以導(dǎo)致在整體上每個(gè)捕釣者的平均所獲等于時(shí)間工資呢？
歸功古諾算了
我終于推出的答案，是如果海洋公有，自由競爭導(dǎo)致海洋的租值是零，需要有無數(shù)個(gè)捕釣成本相同的競爭者參與，每個(gè)參與者的捕釣時(shí)間無限少，才可以有個(gè)人邊際所獲等于時(shí)間工資而同時(shí)將海洋的租值消散為零。公海捕釣，租值全部消散要有無數(shù)個(gè)相同的捕釣者，而每個(gè)的捕釣時(shí)間要近于零。數(shù)學(xué)方程式及幾何都證得清楚，邏輯不會(huì)錯(cuò)。
正當(dāng)沾沾自喜，卻發(fā)現(xiàn)那是一八三八年法國偉大經(jīng)濟(jì)學(xué)者A. A.
Cournot提出的雙頭壟斷（古諾模型）分析加上自由參與的伸延。我于是在文內(nèi)把功勞推到古諾那邊去。
（這里要給同學(xué)們提點(diǎn)一下。如果當(dāng)時(shí)我不歸功于古諾，沒有誰會(huì)看得出與古諾有關(guān)連，我會(huì)因而大名遠(yuǎn)播。外人不應(yīng)該看得出，因?yàn)楣胖Z的圖表是說產(chǎn)品，我的是說勞力，而他沒有伸延到無限個(gè)參與者。再者，我的理論是全由自己想出來的，事前沒有想到古諾，不提及他學(xué)術(shù)道德及格。但當(dāng)時(shí)認(rèn)為既然古前輩先說了類似的，就說是他的吧。做學(xué)問，有恃無恐才是英雄好漢。我那一九七○年發(fā)表的關(guān)于公海捕釣的題為《合約結(jié)構(gòu)與非私產(chǎn)理論》的文章也不倒霉。二○○九年見到一位來自加州大學(xué)的教授，他說該文是今天好些大學(xué)的「天然資源」課程的必修讀物。）
租值全部消散不容易
在分析公海漁業(yè)的租值消散中，我得到一個(gè)重要含意：租值全部消散很不容易。海洋公有，如果捕釣者的本領(lǐng)不同，或時(shí)間成本不同，只有在邊際上的賺取不到租值，在邊際內(nèi)好些捕釣者會(huì)獲得一點(diǎn)租值甜頭。如果捕釣的人數(shù)受到約束，參與的會(huì)有更多的租值分享。這使我想到公海的漁業(yè)會(huì)鼓勵(lì)工會(huì)出現(xiàn)，限制會(huì)員人數(shù)；或通過政府約束漁船的牌照數(shù)量。換言之，在非私產(chǎn)的情況下，減少租值消散的行為或政策會(huì)出現(xiàn)。漁船的牌照在市場有價(jià)是反映著公海的租值。這是后來一九七四年我發(fā)表《價(jià)格管制理論》的一部分思維。
佃農(nóng)分成的啟示
另一個(gè)有關(guān)的思想來得較早。一九六六年寫《佃農(nóng)理論》時(shí)，我已經(jīng)熟知公海漁業(yè)的租值消散。臺灣一九四九年推出的土地改革，把農(nóng)業(yè)地主的平均分成率從百分之五十六點(diǎn)八約束在百分之三十七點(diǎn)五，導(dǎo)致租地農(nóng)民的勞動(dòng)力投入增加。我想，難道這是局部的公海捕釣勞力增加而促成某部分的農(nóng)地租值消散嗎？
跟著的推理是，如果臺灣的土地改革不是約束佃農(nóng)的地主分成率，而是把農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)以股權(quán)處理，然后由政府強(qiáng)逼地主把一部分的股權(quán)送給農(nóng)民，使耕耘成為地主與農(nóng)民的合股制，耕耘的勞力投入不會(huì)增加，租值不會(huì)局部消散（見《佃農(nóng)理論》一一五至一一七頁）。這帶來一個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)：資源使用的權(quán)利沒有界定，跟資源收入的權(quán)利沒有界定會(huì)有相同的租值消散的效果。
價(jià)格管制與租值消散
上述的關(guān)于租值消散的幾個(gè)重點(diǎn)的合并，加上用了幾年時(shí)間考查香港當(dāng)年的租金管制，帶出我一九七四年發(fā)表的《價(jià)格管制理論》。只二十多頁紙寫了一整年，易稿十多次，但還是難讀，雖然巴澤爾認(rèn)為那是關(guān)于交易費(fèi)用的最重要文章。二○一○年十一月二十三日我發(fā)表《內(nèi)地價(jià)管山雨欲來乎？》，其中兩段簡述該價(jià)管理論，一位朋友認(rèn)為簡述得清楚：
「一九七四年我發(fā)表的、今天在行內(nèi)受到重視的《價(jià)格管制理論》，是一篇難讀的文章。簡化到最簡我是這樣說的。如果一件物品的市價(jià)值七元，政府管制只準(zhǔn)賣五元，那兩元的差額沒有清楚的權(quán)利界定，在競爭下租值消散會(huì)出現(xiàn)。這消散會(huì)通過市價(jià)之外的其他決定競爭勝負(fù)的準(zhǔn)則出現(xiàn)，例如排隊(duì)輪購。但排隊(duì)的時(shí)間成本對社會(huì)什么貢獻(xiàn)也沒有，只在邊際上替代了那兩元的所值，所以是租值消散的浪費(fèi)。
我跟著問：可以替代市價(jià)的其他準(zhǔn)則有多種，市場會(huì)采用哪種呢？我的答案是市場會(huì)采用在局限約束下，租值消散得最少的競爭準(zhǔn)則。巴澤爾認(rèn)為這是整個(gè)交易費(fèi)用范疇中最重要的一句話。這重點(diǎn)，行內(nèi)的朋友讀得懂的不多，但北京的朋友應(yīng)該是專家。他們會(huì)記得上世紀(jì)八十年代，因?yàn)閮r(jià)管的普及而引起的倒買倒賣及其他說之不盡的貪污行為，或走后門、搞關(guān)系等。這些行為，以我一九七四年提出的價(jià)管理論看，是用上在枱底界定權(quán)利的法則來減少租值消散。」
要點(diǎn)的總結(jié)
說這簡述比原文較為清楚是對的，但只是因?yàn)楹眯┲攸c(diǎn)被撥開了。我會(huì)在卷三補(bǔ)充。如下羅列同學(xué)可以明白的幾點(diǎn)。一、價(jià)值或收入沒有權(quán)利界定，導(dǎo)致以排隊(duì)輪購的時(shí)間浪費(fèi)來取代價(jià)值，是租值消散，跟公海捕釣的租值消散完全一樣。二、排隊(duì)輪購的租值消散顯然是一種交易費(fèi)用，也是制度費(fèi)用。三、本章第四節(jié)將會(huì)解釋，所有租值消散都是交易或社會(huì)費(fèi)用。四、租值消散的行為不限于排隊(duì)輪購，所有因?yàn)闄?quán)利界定不明確的競爭帶來的租值下降都是。五、以排隊(duì)輪購為例，如果所有排隊(duì)的人的時(shí)間成本相等或相近，總租值的消散會(huì)比這些人的時(shí)間成本差別大的情況高。時(shí)間成本最高的排隊(duì)者是邊際的「排客」，對此客來說，價(jià)值權(quán)利沒有界定的那部分租值是全部消散了。時(shí)間成本較低的被成本較高的保護(hù)著，可以賺取一點(diǎn)價(jià)格管制贈(zèng)予的租值，但這是假設(shè)在價(jià)管下產(chǎn)品或服務(wù)還會(huì)繼續(xù)出售。
難題的所在
考慮最后第五點(diǎn)吧。在價(jià)格管制下，可以局部替代價(jià)格的其他競爭準(zhǔn)則有多種，排隊(duì)輪購只是一個(gè)可能的選擇。怎會(huì)選排隊(duì)呢？如果排隊(duì)的人的時(shí)間成本有大差別，總租值的消散會(huì)比排隊(duì)的人的時(shí)間成本大致相若的為低，所以如果其他局限條件容許，前者的情況會(huì)偏于選擇排隊(duì)輪購。價(jià)格管制的分析困難不是傳統(tǒng)說的不均衡或只有天曉得是什么的「短缺」，而是我們不知道在價(jià)管下哪一種競爭準(zhǔn)則會(huì)局部取代市價(jià)。如果知道，例如知道排隊(duì)輪購會(huì)被采用，均衡分析易如反掌。那所謂「不均衡」只不過是說有關(guān)的局限為何我們不知道。
我提到的「如果其他局限條件容許」是關(guān)鍵問題，也是大難題。只要我們知道這些有關(guān)的「其他局限」，個(gè)人爭取在局限下利益極大化的公理會(huì)引導(dǎo)我們推斷哪種價(jià)格之外的競爭準(zhǔn)則會(huì)被采用，因?yàn)檫@公理含意著的是選擇在局限下租值消散得最少的其他競爭準(zhǔn)則。只要知道這些其他準(zhǔn)則是什么，均衡分析是學(xué)生習(xí)作。價(jià)格管制的困難，是在理論上我們要推斷哪些其他競爭準(zhǔn)則會(huì)被采用。這是我那一九七四的文章難讀的原因，卷三有機(jī)會(huì)我會(huì)分析得再深入一點(diǎn)。
從租值消散看一般均衡
這就帶來這節(jié)要說的另一個(gè)重點(diǎn)。租值消散是指在邊際上全部消散，在邊際之內(nèi)一般只是局部消散，局部被邊際的消散保護(hù)著，得享一點(diǎn)租值的甜頭。這是說，像第六章分析上頭成本那樣，租值享受的權(quán)利可以由競爭保護(hù)，由競爭厘定，由競爭分配。這里的重點(diǎn)是：任何經(jīng)濟(jì)分析，如果在邊際上有應(yīng)該消散的租值，但沒有消散，這分析一定錯(cuò)！這個(gè)法門，用熟了，可以在很短時(shí)間判斷一個(gè)分析為錯(cuò)，而這樣錯(cuò)的專業(yè)分析比比皆是。沒有應(yīng)該消散的租值的分析不一定對，有則一定錯(cuò)。
我這個(gè)七十年代初期想出來的、應(yīng)該消散的租值在邊際不存在的均衡看法，其實(shí)是經(jīng)濟(jì)學(xué)說的一般均衡。跟瓦爾拉斯（L.
Walras）的以方程式算出來的一般均衡是兩回事。他的一般均衡是方程式「均衡」，沒有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容。我提出的一般均衡用不著方程式，是經(jīng)濟(jì)均衡。后者是經(jīng)濟(jì)解釋需要的。瓦前輩的均衡是在辦公室里算出來的；我的均衡是指找到可以在真實(shí)世界驗(yàn)證的假說。同學(xué)要選哪種呢？
（制度的費(fèi)用，之三，未完）