12月1日，鐵道部最新修訂的《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》和《鐵路旅客運(yùn)輸辦理細(xì)則》開始實(shí)施，新規(guī)中對(duì)退票改簽等方面做出調(diào)整。其中，關(guān)于動(dòng)車組列車與普通列車“待遇”不同、低價(jià)位與高價(jià)位的人為“分割”等規(guī)定引起網(wǎng)民熱議。鐵道部門有關(guān)負(fù)責(zé)人說，既有線路普通列車由于運(yùn)力有限，特別是運(yùn)輸高峰時(shí)期，一般是滿負(fù)荷運(yùn)行，為了維護(hù)正常的乘車秩序，不可能隨意改簽。
在公眾的翹首期待中，鐵道部門官員終于回應(yīng)鐵路新規(guī)了，但令人錯(cuò)愕的是，該回應(yīng)并不能消除人們的質(zhì)疑，反而像蒼白辯解，所回應(yīng)的論點(diǎn)論據(jù)都經(jīng)不起推敲。
比如，談到動(dòng)車票可改簽、普車票晚點(diǎn)不能改簽，鐵道部門有關(guān)負(fù)責(zé)人說，這是基于我國(guó)《合同法》的規(guī)定：即合同雙方有一方未按規(guī)定履行合同，另一方有權(quán)解除合同。另外，既有線路普通列車由于運(yùn)力有限，特別是運(yùn)輸高峰時(shí)期，一般是滿負(fù)荷運(yùn)行，為了維護(hù)正常的乘車秩序，不可能隨意改簽。
這一回應(yīng)令人啞然失笑。《合同法》確實(shí)規(guī)定：合同雙方有一方未按規(guī)定履行合同，另一方有權(quán)解除合同，但是有個(gè)前提是，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的不平等格式條款屬于無效。很顯然，這樣的所謂“合同”是不合理的。此外，一旦取消改簽，剩下的空位鐵路部門通常在火車上再賣一次，相當(dāng)于一張票賣了兩次，這已涉嫌不當(dāng)?shù)美?BR> 此外，對(duì)于火車晚點(diǎn)是否賠償?shù)馁|(zhì)疑，鐵道部門有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，目前國(guó)家還沒有這方面的規(guī)定。如此回應(yīng)令人驚駭，試問，國(guó)家不是同樣也沒有規(guī)定乘客遲到車票作廢，為何鐵道部門擅自作廢？允許乘客的車票作廢，列車晚點(diǎn)不賠，顯然是選擇性失明。
鐵道部的回應(yīng)無法平息輿論的質(zhì)疑，那么接下來新規(guī)會(huì)否照常進(jìn)行？若如是，筆者認(rèn)為事情不能就此為止。為了推動(dòng)事態(tài)的良性進(jìn)展，多方應(yīng)該形成合力，以改變“乘客遲到車票作廢，火車晚點(diǎn)不賠償”等現(xiàn)狀。
目前，中消協(xié)已經(jīng)質(zhì)疑該新規(guī)。針對(duì)此事，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為，該規(guī)定單方面限制了消費(fèi)者的權(quán)利，且制定時(shí)未經(jīng)聽證，有損消費(fèi)者權(quán)益。但僅有中消協(xié)還不夠，人大代表還應(yīng)該介入。前幾年銀行剛提出ＡＴＭ跨行查詢收費(fèi)時(shí)，輿論嘩然，全國(guó)人大代表黃細(xì)花，向全國(guó)人大常委會(huì)寄出一份緊急建議——建議國(guó)家價(jià)格主管部門暫時(shí)叫停銀行卡ＡＴＭ跨行查詢收費(fèi)。黃細(xì)花說，“這次收費(fèi)，來得迅速，而且涉及面如此之廣，作為全國(guó)人大代表，有權(quán)提出建議，反映群眾的心聲。”在各種合力促使下，銀行跨行收費(fèi)降低了，取得了一定進(jìn)展。我國(guó)《憲法》等法律賦予了人大代表許多神圣的權(quán)力，對(duì)于這種霸王條款式的新規(guī)，人大代表同樣應(yīng)該站出來。
新華社呼吁鐵路部門認(rèn)真聽取公眾的各種意見建議，哪怕是比較尖銳的批評(píng)質(zhì)疑。只是言者諄諄，聽者藐藐。很顯然，鐵路部門的道德自覺是靠不住的。惟有多方形成合力，才能推動(dòng)事態(tài)良性發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。