|
如果將16個小規(guī)模的開放經濟體合并起來，會得到1個大規(guī)模的封閉經濟體。但問題是，如果把這16個小經濟體的領導人聚集在一起，會得到16名政客。歐盟委員會在經濟治理方面一直被證明是充滿爭吵且往往無法勝任的。它是一個相互指責的機構框架，愛爾蘭人說他們不是希臘，葡萄牙人說他們不是愛爾蘭，西班牙說他們不是葡萄牙，意大利不是什么，猜都不用猜。
這種治理矛盾處于歐元危機的核心，這也解釋了為何在當前的銀行危機中，會出現(xiàn)圍繞愛爾蘭公司稅的爭論。法國和德國稱，愛爾蘭超低的稅收擾亂了競爭，愛爾蘭說，他們需要低稅收政策來吸引國外直接投資。很難想出再有哪個問題會比這種爭論與當前的危機更不相關。
目前應該做的是防止愛爾蘭金融危機向外傳染。傳染的路徑很容易判定。國際清算銀行的數據顯示，英國和德國這兩大債主，分別借給愛爾蘭1490億美元和1390億美元。愛爾蘭的銀行一旦發(fā)生違約，就會直接影響德國和英國的金融體系，并需要巨額的救助資金。
第二條傳染路徑是通過資本市場蔓延至葡萄牙。葡萄牙的最大債主西班牙自身就有780億美元的風險敞口，愛爾蘭銀行一旦違約，立刻就會形成燎原之勢。
愛爾蘭接受歐洲金融穩(wěn)定基金（EFSF）的援助已成定局。EFSF設立之初正是出于這個目的。出乎我的預料，EFSF設法找到了提供利率相對較低的貸款的辦法，但作為交換條件，愛爾蘭的總體貸款限制將低于4400億歐元這一官方數額。即便如此，EFSF也足以應對愛爾蘭和葡萄牙可能出現(xiàn)的任何情況，但它的規(guī)模卻不夠解決西班牙可能出現(xiàn)的問題。從這個意義上說，EFSF不是歐元區(qū)的保護傘，它只能為歐元區(qū)兩個最小、最外圍的國家提供保護。
考慮到愛爾蘭和整個歐元區(qū)面臨的危機，愛爾蘭政府故作不肯合作的姿態(tài)顯得如此荒謬，其他國家以稅收政策問題決定EFSF的貸款也同樣荒唐。11月18日，歐盟、歐洲央行和IMF的代表抵達都柏林展開艱難的談判。盡管談判者早已暗示將在3日后達成協(xié)議，但愛爾蘭政府依然努力想避免接受援助的恥辱。那些為貸款提供擔保的國家也有自己的政治考量。我們還應該為一些結構性融資的內容做好準備。一如往常，結構性融資的目的就是為了混淆視聽。愛爾蘭央行行長Patrick
Honohan已經暗示，一項應變備用機制可能是必要的。“備用”這個詞不是比“援助”好聽得多嗎？只要它能穩(wěn)定局勢，我們就不應在乎它的說法。
我認為，歐元區(qū)短期會度過這次融資危機，因為有相應的解決機制在那里。但我擔心事態(tài)的兩個中期發(fā)展前景。第一個是愛爾蘭銀行的償債能力。EFSF能夠為愛爾蘭的銀行提供流動性，但卻不能賦予它們償債能力。第二季度末，愛爾蘭的總體外債已高達2.131萬億美元，幾乎相當于本國GDP的十倍。經濟學家Ricardo
Cabral表示，截至2009年末，愛爾蘭的凈外債就已達到GDP的75.1%，雖比葡萄牙好一些，但依然很高。
若要維持償債能力，愛爾蘭及其它外圍歐元區(qū)國家需盡早恢復穩(wěn)健的增長。都柏林大學三一學院經濟學家Kevin
O’Rourke不久前提出一個原則，如果你認為結構性改革是加快增長的關鍵動力，那么這一點肯定不適合愛爾蘭，因為這個國家已經成為改革的典范。在極度從緊的財政政策、適度從緊的貨幣政策和疲弱的全球需求下，我看不到愛爾蘭能向何處發(fā)展。愛爾蘭政府真的以為，降低企業(yè)稅就能吸引國外企業(yè)在充滿不確定性的環(huán)境下來投資嗎？愛爾蘭真的能以足夠快的速度促成足夠大規(guī)模的貶值，從而在這種時候制造出一個出口泡沫？
我的第二個擔心是，歐元區(qū)內部會再次出現(xiàn)嚴重的不平衡。經濟合作與發(fā)展組織前不久預測，德國的經常賬目盈余將在2012年前重新升至GDP的7%附近，接近危機前的最高水平。我們?yōu)橄乱淮挝C埋下了種子，歐盟卻沒有機構、沒有機制，也沒有特別人員去應付那次危機。
|