昨晚（9月28日）7時23分，對國美控制權之爭作全程網播的“鳳凰科技”掛出快訊稱，歷時5月有余的國美控制權之爭經特別股東大會投票表決，以黃及黃氏家族的敗北而暫告段落。
這一結果完全與筆者數月來所堅持的基本判斷所吻合。筆者作此判斷的主要依據是，數以千（萬）計的中小股民固然有可能作情緒化判斷而將“選票”投給黃光裕一方，但以大摩為代表的機構投資人，肯定會把“未來”押寶于以陳曉為首的國美管理團隊。道理是淺顯的卻特別樸素——試想，有哪個理性的機構投資人會不顧形勢、不識時務，把未來押給目前正在服刑的黃光裕及他的家族？
黃光裕已因罪獲刑，盡管他的犯罪并非全系他的個人品行所鑄就，時代——轉型中國的市場大生態也難脫干系，但無數中國的民企大佬群體中，為何偏偏是黃光裕等少數人出事？黃本人、黃氏家族、民企老板族、社會各界，首先應當從“有形”的“個體因素”中尋找因果報應的邏輯關系。若能建立起這樣客觀公允的判斷分析前提，討論此次國美控制權之爭才不失時代所賦予的現實意義和借鑒價值。
在圍繞國美控制權爭奪的輿論戰中，多數輿論將此案一廂情愿地拔高為考量國內市場經濟成熟程度、資本市場以及現代公司治理結構如何構建的一個經典案例加以評論，在眾說紛紜中，也充斥著大量起哄、看熱鬧甚至等捕捉政府干預笑話的情緒化聲音。然而，至少在桌面上，人們迄今看不到“看得見的手”在過程之中對此做過哪怕一丁點兒的“行政干預”。
情緒化的聲音不說也罷，只說黃光裕家族敗北后，即有不少評論即時跟進，認定“國美之戰”將有助于現代公司治理理念的傳播；也有即時評論提出“國美之戰”讓我們學到什么的時代命題試圖引導人們思考；更有評論堅信“國美之戰”標志著市場經濟和現代公司理念的生根發芽等等。說實話，筆者難有如此樂觀。沒錯，黃光裕之敗北的確值得反思，但這樣的反思與現代公司治理理念的植入基本無干，“敗北”本身只具個案反省價值，價值所指，主要指那些同樣或多或少與黃光裕一樣在法律邊緣起舞的企業大佬們，當從黃及黃氏家族的敗北中汲取到老實做人、守法經營的諸多警示。
幾個月來，國美控制權之爭之所以奪人眼球，在于不少民營企業家，尤其是那些率先引進機構投資人，聘請職業經理人，力圖將家族企業轉身為“公眾公司”的先行者，難免在心底暗自一問：我的企業有朝一日會不會淪陷為下一個國美？我本人及家族會不會如黃光裕那般，也遭致控制權旁落？客觀地說，這也導致多數網絡輿論對黃及黃氏家族表達出了不值錢的憐憫和同情。
筆者想說的是，第一，關于公司治理中的所謂控制權旁落，研究前不久發生的山東鋼鐵重組日照鋼鐵，杜雙華最終選擇“裸退”的案例更具一般的觀照價值。第二，時勢所致，民營企業家或企業主，若能守法經營，大權旁落之擔心全無必要，恐懼更系多余，此乃時勢、政策、法制的三重保障爾。就是真出現大權旁落，那也是市場競爭的選擇結果，乃天意使然。第三，“國美之戰”固然涉及情、理、法等復雜的矛盾沖突，陰謀家從中窺到權術，法學家作為規則研究案例，不同的人們借機表達情緒和利益訴求，但這些都不是最重要的，重要且迫切的是，民營企業的創業者們，當把“國美之戰”視為一面鏡子，反躬企業自身成長中的諸多深層隱憂，避免重蹈黃光裕的覆轍。
在此次投票對決中，雖然陳曉一方可稱大勝，然而，“國美之戰”并未結束，等陳曉一方穩住陣腳后，“國美之戰”將以實際控制權的履行繼續進行。國美未來的命運包括現有管理團隊的命運，也不會因為黃及黃氏家族的敗北而變得前景一片光明。后事如何，有興趣者不妨繼續觀察。