|
日前，國務院法制辦在京召開備受關注的《國有土地上房屋征收與拆遷補償條例》草案專家研討座談會。與會的北大專家王錫鋅透露，目前修改方案已形成草案初稿，整個拆遷的思路將發生“根本性變化”，“被拆遷人”這一概念以“被征收人”取代。(9月19日《新京報》)
概念的嬗變自有其理念的進步，只是在宜黃拆遷自焚事件的風口浪尖，行政立法部門再度召開座談會，除了安撫坊間激昂的情緒，我看不出還有其他什么實質性意義。
半年多的時間，一個個拆遷悲劇繼續重演，一次次立法座談會傳出的信息已了無新意，專家津津樂道的先協商后拆遷、區分公共利益與商業利益、市場化補償等“根本性變化”，也早已被反復熱炒。對于各地遭遇拆遷暴力的公民而言，這些紛紛擾擾的輿情，至今喚不出一個深藏閨中的“初稿”，也該產生“立法疲勞”了。
拆遷立法還要多久才能“瓜熟蒂落”，這么長時間的醞釀起草究竟有何作為，地方利益游說與行政考量究竟如何，最終的草案能在多大程度上符合專家傳遞出的信息……這些疑問，公眾依然無從知曉，更遑論對立法形成實質性的影響與介入了。
立法是一種配置權利義務的過程，最基本的程序要求就是要讓利益相關者有同等的參與機會，不同主體的利益訴求能夠得到相同的表達與重視。對于行政立法而言，由于政府既是規則的制定者又是執行者，有的甚至還是直接參與者，所以帶有先天性的“部門利益”傾向，更需要強調程序上的正義，強調利益博弈的公開化與對等化。
遺憾的是，拆遷立法從一開始就顯現出利益博弈的不均衡。表面上看，處于拆遷影響下的廣大公民，有公共輿論的伸張和專家學者的代言，無論是在推動立法的進程還是具體文本的修訂上，都凸顯出積極的介入態勢；但實際上，由于立法的另一方利益主體——地方政府和開發商集團，始終不肯走到公開博弈的前臺，使得這場原本精彩的公共政策大辯論，變成了民意一廂情愿的“獨角戲”。拆遷立法的阻力何在，地方政府有何苦衷，地方利益如何保障……類似的問題都無法拿到桌面上面對面討論。與此相反的是，立法部門對相關信息內容和動議刻意屏蔽，封閉化的立法格局為地方政府提供了太多私下游說的空間，也使得利益集團的介入更為隱蔽而有效。
一方在明，一方在暗，這樣的拆遷立法博弈注定了程序上的失衡，也造成民意對立法實質性介入的瓶頸。而如果是在完全公開透明的平臺上，利益雙方展開“陽光下的辯論”，一切托辭與苦衷都將接受合法性與合理性的檢驗，“挾私立法”的空間必將極大縮減，拆遷立法的公正性也才能得到最大程度的保障。
所以說，看起來十分積極的民意介入，對拆遷立法的影響力并不見得很大。要突破這種瓶頸，不能單靠地方利益主動“站出來”對峙，更不能將整個公民利益托付給幾個專家學者，而必須從立法機制入手，將行政立法的大門開放得更寬一些，讓利益博弈的過程更透明一些，使焦點、難點問題的商討展現得更充分一些。要知道，開門立法的程序機制，不是要求立法者在草案成熟后再去征求民意，在起草階段民意的介入同樣是防止立法偏失的內在需求。
|