|
盡管已經(jīng)從國企總掌門的位置上卸任，李榮融仍然備受媒體關注。在出席夏季達沃斯論壇時，針對公眾關注的壟斷國企的問題，這位國資委前主任特別強調了其中的積極作用，并以三大壟斷油企為例，稱“如果沒有這三家公司，中國早就亂了”。
李榮融認為三大壟斷油企貢獻極大，所給出的例證是2008年的國際原油
價格上漲中，中石化和中石油為國內市場價格補貼虧掉了1680億，并認為如果不是靠這三個壟斷油企，“中國經(jīng)濟早亂了”。令人遺憾的是，這樣的論證過程與結論均缺乏有效說服力。
盡管2008年“三桶油”表面上確實付出了巨額代價，但在這個“付出代價”的名義下，有幾個事實必須要予以澄清。其一，石油壟斷巨頭從來都不是出于社會責任意識而主動去“付出代價”的，而是由于國內實行成品油價格管制，不得不成為成品油價格的接受者，為此還曾有過隱形抵觸行為。比如，2008年國內多地的“油荒”現(xiàn)象，就是幾大壟斷油企人為操控，借機“逼宮”提價的結果。其二，所謂石油巨頭因為價格管制虧損1680億元的說法也并不準確。一方面，石油巨頭并非全額對“付出”買單，因為其煉化業(yè)務虧損一直能夠獲得財政補貼，中石化2008年獲得財政補貼款是503億元，中石油則獲得157億元，兩者相加共計達到660億元財政補貼。另一方面，即便石油巨頭的煉化業(yè)務因為價格管制而虧損，但這些公司的總體經(jīng)營收益依然不錯。
凡此種種的事實表明，壟斷油企不僅經(jīng)營收益受到價格管制影響有限，而且它們從來都沒有放棄過對市場利益的追求，我們根本無法因此而提升對壟斷油企的道德評價。更為重要的是，如果認為沒有這三桶油
“中國經(jīng)濟早亂了”，這樣的結論就更加無法讓人接受了。
壟斷央企之所以備受指責，關鍵原因就在于壟斷因素導致市場競爭的活力被制約，從而剝奪了公眾的自由市場選擇權利。換言之，如果石油市場是完全競爭開放的，那么最終所形成的市場價格是有可能低于價格管制水平的。需要告知的一個數(shù)據(jù)是，目前國內原油生產(chǎn)約一半為進口，一半為國內自產(chǎn)，而后者的成本要遠遠低于前者。但是最終價格主管部門所確定的成品油價格，則完全用進口原油為基準來測算，由此大大增加了石油企業(yè)的生產(chǎn)利潤。如果我們把這部分利潤稱為“體制性盈利”，那么市場競爭就能夠把這部分利潤讓給公眾，大幅降低成品油市場價格，而不是被壟斷企業(yè)私自攫取。果真如此的話，只怕石油壟斷格局被打破之后，不僅中國經(jīng)濟不會亂，反而能夠更加有效地提升中國經(jīng)濟活力。只是到那時，國資管理機構的掌門人或許會陷入到失落感之中了。
|