|
通過金融市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)新增長(zhǎng)點(diǎn)
|
|
|
|
|
2010-08-06 作者：哈爾濱商業(yè)大學(xué)金融學(xué)院金融工程研究所所長(zhǎng) 田立 來源：上海證券報(bào)
|
|
| |
從金融危機(jī)的全面暴發(fā)到去年全球經(jīng)濟(jì)的全面企穩(wěn)，其間只有一年左右時(shí)間，這對(duì)于一場(chǎng)被稱為“史無前例”的大危機(jī)而言確實(shí)是快了一些。面對(duì)此番“奇跡”，市場(chǎng)和學(xué)界人士的意見分成了截然相反的兩派：一派認(rèn)為眼下的企穩(wěn)只是“假象”，按常理和經(jīng)驗(yàn)，別說這么大的一場(chǎng)危機(jī)，就是一般的經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩也不至于如此輕而易舉地化解，所以，“二次探底”在所難免；另一派則認(rèn)為世界經(jīng)濟(jì)確實(shí)企穩(wěn)了，當(dāng)初金融危機(jī)的危害也許被人為放大了。
對(duì)于國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)的未來演變，同樣存在著兩派分歧。表面上看，這是個(gè)判斷兩派爭(zhēng)論孰是孰非的問題，但實(shí)際未必盡然，因?yàn)閮膳傻贸鼋Y(jié)論的邏輯基礎(chǔ)，都有些問題。“病來如山倒，病去如抽絲”的道理“亙古未變”，大病快愈確實(shí)值得懷疑。但反過來，樂觀派的依據(jù)也有問題：用什么證據(jù)來證明金融危機(jī)危害被放大了呢？恐怕也只能從當(dāng)下的經(jīng)濟(jì)狀況來反推，而這是違背邏輯學(xué)基本原理的。
因此我認(rèn)為，圍繞著這個(gè)基準(zhǔn)的新一輪討論，可能比判斷孰是孰非更有意義。那么，判斷是否二次探底的基準(zhǔn)又該是什么呢？很多學(xué)者認(rèn)為是“各國(guó)經(jīng)濟(jì)能否找到新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)”。對(duì)于這個(gè)意見，我持贊同態(tài)度。理由有二：
一是現(xiàn)在所說的“二次探底”是相對(duì)于金融危機(jī)的“第一次探底”而言的，而金融危機(jī)的根本原因——一般認(rèn)為——是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動(dòng)力沒有像金融市場(chǎng)（主要是股票市場(chǎng)）所表現(xiàn)出的那樣強(qiáng)勁，因而出現(xiàn)了“實(shí)體經(jīng)濟(jì)”與“金融市場(chǎng)”之間的非一致性所致。所以，要想從根本上解決問題就必須做好兩方面工作：一個(gè)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)（實(shí)際是經(jīng)濟(jì)價(jià)值增長(zhǎng)），另一個(gè)是金融市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展問題。而前者的關(guān)鍵,就是找尋新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。
二是企穩(wěn)只是一個(gè)過程，不是目標(biāo)，從危機(jī)中走出的目標(biāo)應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)的有力反轉(zhuǎn)。從目前世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r看，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和技術(shù)水平對(duì)經(jīng)濟(jì)的推動(dòng)作用已是強(qiáng)弩之末了，要實(shí)現(xiàn)反轉(zhuǎn)，非得有新動(dòng)力點(diǎn)不可。
實(shí)際上，從去年年初，甚至更早的時(shí)候開始，世人就開始著手尋找新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)了。從目前情況看，尋找的范式基本上是主觀法，也就是通過推理解題。比如將低碳經(jīng)濟(jì)作為未來全球經(jīng)濟(jì)最主要的增長(zhǎng)點(diǎn)，就是典型的主觀判斷的結(jié)果，究竟是否真的如此，還得經(jīng)過市場(chǎng)的檢驗(yàn)才行。于是就牽扯出另一種尋找范式：市場(chǎng)法。
所謂市場(chǎng)法，就是通過金融市場(chǎng)的配置職能來決定究竟誰才該獲得更多稀缺資源，以此來確定未來經(jīng)濟(jì)的發(fā)展動(dòng)力所在，而這個(gè)配置職能的實(shí)現(xiàn)路徑，就是資本市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)業(yè)主體市值的估值過程。然而一場(chǎng)金融危機(jī)已使世人不再像從前那樣相信市場(chǎng)的估值能力了，資本市場(chǎng)的活躍程度也不能完全與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相一致了，這種情況下，金融市場(chǎng)還能幫助我們找到新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)嗎？
其實(shí)，對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)相關(guān)性的懷疑，不是金融危機(jī)期間才有的，自從虛擬經(jīng)濟(jì)誕生那一刻起，就有人反復(fù)研究虛擬經(jīng)濟(jì)反映實(shí)體經(jīng)濟(jì)的準(zhǔn)確性，無論結(jié)論什么樣，我們總能從不同的結(jié)論依據(jù)中找到可信的數(shù)據(jù)支撐，這就使得人們對(duì)這一命題的討論更加撲朔迷離了。這里邊有兩個(gè)問題是需要弄明白的：
第一，虛擬經(jīng)濟(jì)高估實(shí)體經(jīng)濟(jì)所造成的混亂或危機(jī)，究竟是金融市場(chǎng)本身職能的問題還是金融市場(chǎng)建設(shè)問題。從歷史經(jīng)驗(yàn)看，恐怕更多還是市場(chǎng)自身建設(shè)問題。比如這次金融危機(jī)，如果市場(chǎng)在信息披露制度以及產(chǎn)品創(chuàng)新制度上能更完善些，那金融市場(chǎng)對(duì)當(dāng)時(shí)美國(guó)房地產(chǎn)業(yè)及相關(guān)產(chǎn)品的估值就不會(huì)有那么大的偏差。因此，市場(chǎng)職能本身并沒有問題，而是人們?cè)谕晟剖袌?chǎng)制度方面出了問題，將責(zé)任推給市場(chǎng)，并徹底懷疑市場(chǎng)，此絕非科學(xué)的態(tài)度。
第二，市場(chǎng)估值水平與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的偏離程度到底有多大。有些人喜歡在市場(chǎng)暴跌時(shí)痛批此前市場(chǎng)估值水平過高，并把某些估值主觀地界定為泡沫，但這些人幾乎從不能在事前準(zhǔn)確預(yù)報(bào)泡沫（撞大運(yùn)的除外），更不能拿出科學(xué)可行的方法說明泡沫的依據(jù)。事實(shí)上，當(dāng)我們把這些所謂的泡沫放在一個(gè)更長(zhǎng)期的研究空間中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，雖然虛擬經(jīng)濟(jì)偏離實(shí)體經(jīng)濟(jì)幾乎是常態(tài)，但動(dòng)態(tài)地看，兩者在趨勢(shì)上是相當(dāng)吻合的，而且金融市場(chǎng)的“警示作用”，在多數(shù)情況下是有效的。因此，以某一個(gè)時(shí)刻的“不一致性”來否定金融市場(chǎng)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的“引導(dǎo)作用”，同樣是非科學(xué)的態(tài)度。
沒有證據(jù)能夠證明眼下的金融市場(chǎng)無法幫助我們找到新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)，更何況，所謂新經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)是一定要通過金融市場(chǎng)的檢驗(yàn)反映出來的，長(zhǎng)期得不到金融市場(chǎng)青睞的產(chǎn)業(yè)，憑什么說是新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)呢？
|
|
| 凡標(biāo)注來源為“經(jīng)濟(jì)參考報(bào)”或“經(jīng)濟(jì)參考網(wǎng)”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數(shù)字媒體產(chǎn)品，版權(quán)均屬新華社經(jīng)濟(jì)參考報(bào)社，未經(jīng)書面授權(quán)，不得以任何形式發(fā)表使用。 |
|
|
|
|
|