|
|
|
2010-06-09 作者：知名市場評論人 黃湘源 來源：上海證券報
|
|
| |
不管是保薦人和保薦機構，還是會計師律師事務所，他們在擔當IPO“把關人”、“守門神”重任的同時，其實也是在為發行人提供收費性中介服務。那么，收費服務委托關系的表面形式的改變，是不是就切斷得了里面的利益鏈條了呢？事情如果真能這樣，未免也就太簡單了。
IPO中介服務是一種特許性指定服務，這是它同一般性的付費服務合同最大的不同。為IPO提供服務的中介機構不僅需要取得證監會所認可的資質，而且他們在獲得這種資質的同時也等于作出了以獨立第三方身份客觀、公正地監督和鑒定發行人發行資質和招股說明書相關信息披露真實性可靠性的莊嚴承諾。如果中介機構為了獲取高額服務費提供對所服務對象有利而有違獨立、客觀、公正之虛假證明文件或失實證明文件，不僅有違自己的職業操守，同時也將涉及違法違規。也就是說，IPO中介不管為誰服務，也不能讓“為錢服務”、一切向錢看而褻瀆了獨立第三方的神圣使命。這才是真正反映全部事情本質的不容回避的要害。
其實，IPO中介服務各司其職的制度設計，不無通過各自獨立的第三方服務為IPO提供客觀公正的保障性服務的原意。但刻意安排的道道把關，在收費服務的運行模式下反而變成了一根利益鏈貫穿起來的流水線作業。不爭的現實是，在流水線作業大行其道的情況下，只要有券商愿意牽頭保薦某個項目，哪怕這個項目實際情況很糟，也很難說會有證券律師或會計師不愿意承攬。在這種流水線作業方式中，編程技巧非常高明的利益鏈病毒就像特洛伊木馬一樣，隱身于表面上看起來運作程序非常正常合法的中介服務之中。什么時候一激活這個病毒，便會發生以違背用戶意愿和利益的非法操作悄悄地代替正常程序運作的怪事。
與我國證券市場初期主要表現為財務造假的欺詐發行、欺詐上市案例略有不同，近期頻繁發生于創業板IPO的涉嫌造假案例，大多涉及對股權蹊蹺轉移、控制人變更、專利失效以及可能侵犯專利權等重大信息的隱瞞。另一點與前期發生的有些欺詐發行、欺詐上市案例，其實是在注冊會計師直接幫助下造假的結果有所不同的是，中介機構偏信發行人提供的材料，而缺少必要的復核與審查，在這種情況下他們所出具的證明或者未必存在造假故意，但從《刑法》上講，出具證明文件重大過失同提供虛假證明文件在性質上都構成虛假陳述或者信息誤導，都構成了犯罪。
某些中介機構之所以敢于作假，關鍵就在于同他們與造假包裝企業捆綁在一起的利益相比，法律或行政監管規章紀律的懲處猶如搔癢癢，起不到應有的懲戒作用。以保薦人為例，《證券發行上市保薦業務管理辦法》明確規定了保薦人在有關發行審核決定被撤銷、或者發行人的信息披露材料出現虛假不實陳述時的法律責任，但對保薦人的違規處罰，充其量也就是采取“冷淡處理”方式，即“三個月不受理其推薦已受理的責令其撤銷推薦”。對保薦人法律責任的追究過于輕描淡寫，是新股發行中保薦質量非但得不到有效保障反而弊端叢生的直接原因，發行人以股權換保薦，保薦人和保薦機構自薦自持和投行直投并存的現象就是其中最為突出的一例。上述《管理辦法》雖然明確規定保薦機構及其保薦代表人不得通過從事保薦業務謀取任何不正當利益，但保薦機構自薦自持＋投行直投的IPO項目居然也能通過審核，這凸顯監管本身的缺失與缺位。
現行法律并沒有明確規定當事人過錯要件規則或歸責原則，這在實踐中勢必將由于對故意虛假披露、過失虛假披露和無過錯虛假披露的不分，而導致法律制裁作用的弱化。事實上，回望多起IPO涉嫌造假案，即使有立案調查的，也很少嚴肅處理具體涉案中介機構。
我們并不否認行政監管的積極作用，更無意否定多年來有關方面在強化IPO中介機構自查自律方面力所能及的積極努力。不過，殺毒不除根，病毒殺不死。用行政干預代替法律規范的做法是殺不死病毒的，不能根治中介服務利益鏈潛規則。相反，“行政監管包打天下”的風氣越盛，法律就越是顯得蒼白無力，也就越是難以擺脫“法規越來越多，問題也越來越多”的惡性循環。歷史教訓告訴我們，如果事情一旦發展到要由受害人起訴欺詐造假發行人的地步時，有些欺詐造假的公司很可能已經不剩幾個錢了。在這種情形之下，起訴包括公司董事、監事、經理等在內的當事人，尤其是投行、會計師事務所、律師事務所等助假中介機構，可能是受害人有可能獲得賠償的唯一希望所在，同時，這也是促使IPO中介服務機構增強對職業道德的敬畏之心，提高按照行業規范自律自覺性的真正有效武器�！耙苑ㄖ问小钡恼嬷B也就體現在這里。
|
|
| 凡標注來源為“經濟參考報”或“經濟參考網”的所有文字、圖片、音視頻稿件，及電子雜志等數字媒體產品，版權均屬新華社經濟參考報社，未經書面授權，不得以任何形式發表使用。 |
|
|
|
|
|