|
|
|
|
|
|
|
|
| 2010-02-25 張貴峰 來源:中國青年報(bào) |
|
|
《國有土地上房屋征收和補(bǔ)償條例（征求意見稿）》規(guī)定，國家機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)屬于公共利益，一些從事拆遷法律實(shí)務(wù)的律師對此爭論激烈。有律師表示，“不能說政府機(jī)關(guān)建房就是公共利益”；還有許多律師對搭“機(jī)關(guān)辦公用房”之車，假“培訓(xùn)中心、會(huì)議中心”之名，行“賓館、度假、休閑等娛樂場所”之實(shí)的現(xiàn)狀表示憂慮。（《中國青年報(bào)》2月24日）
律師們的種種質(zhì)疑和擔(dān)心無疑有充分現(xiàn)實(shí)依據(jù)。以往往歸屬“機(jī)關(guān)辦公用房”名下的“培訓(xùn)中心”為例，據(jù)此前新華社報(bào)道，“目前全國尚未進(jìn)入商業(yè)酒店序列的各級黨政機(jī)關(guān)、大型國企培訓(xùn)中心超過10000家”。雖名為“培訓(xùn)”，但主要設(shè)施并非“教室、圖書室、宿舍”等，而是“星級酒店標(biāo)準(zhǔn)的客房，國際標(biāo)準(zhǔn)游泳館、保齡球房，桑拿、美容、歌舞廳等……”（《新華每日電訊》2006年8月28日）
如此機(jī)關(guān)“培訓(xùn)中心”，實(shí)在與“公共利益”八竿子打不著。
單純從理論角度看，將“機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)”歸為“公共利益”并非完全不合理：其資金原本來自公共（納稅人資金）；更重要的是，國家機(jī)關(guān)并非商業(yè)性的私益牟利機(jī)構(gòu)，而是純粹的公共服務(wù)部門——它的這種性質(zhì)甚至比學(xué)校、醫(yī)院等其他公共部門更為純粹。既然如此，學(xué)校、醫(yī)院的建設(shè)都屬于公共利益，機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)當(dāng)然也應(yīng)屬于公共利益。
在此背景下，公眾依然強(qiáng)烈質(zhì)疑和擔(dān)心它的公共利益性質(zhì)，那只能說明，在現(xiàn)實(shí)層面，一些機(jī)關(guān)辦公用房的建設(shè)，已大大背離其原本應(yīng)有的公共性質(zhì)，被嚴(yán)重地私化、異化。除了上面提到的“培訓(xùn)中心”泛濫、被大量用于奢靡享樂外，一些機(jī)關(guān)的辦公用房還常被用于對外出租以牟利，成為部門“小金庫”的重要來源。
另外，一些機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)嚴(yán)重超標(biāo)，極盡豪華鋪張之能事。依據(jù)國家發(fā)改委《黨政機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》，正部級的辦公面積“不能超過54平米”，副部及正司局、副司級、處級和處級以下的面積標(biāo)準(zhǔn)分別為42、24、18、9、6平米。但實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此，如媒體近年曝光的，浙江省一省級單位配置最高人均辦公面積超過220平米；重慶萬州天城交通局，職工僅12人但人均辦公區(qū)面積600多平米；河北臨城縣五星級豪華稅務(wù)所僅4名干部，人均辦公面積超1000平米……而不少機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)的規(guī)劃、審批粗率，缺乏嚴(yán)格的公共審查、監(jiān)督程序，建設(shè)動(dòng)輒投資成百上千萬元甚至數(shù)以億元計(jì)，實(shí)在是糟蹋納稅人的錢。
要想讓機(jī)關(guān)辦公用房建設(shè)真正公共化，成為讓人信服的公共利益，這樣幾個(gè)前提必不可少：一，確保其與非公共利益實(shí)現(xiàn)充分徹底的“切割”——如與“培訓(xùn)中心”切割、杜絕私益化的出租牟利；二，嚴(yán)格執(zhí)行既定的辦公用房建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)禁任何超標(biāo)建設(shè)；三，保證辦公用房規(guī)劃建設(shè)過程的公開透明、可監(jiān)督，嚴(yán)格遵守公共化的審批管理程序。
|
|
|
|
|