|
兩個名稱相同的藥品擺在面前，都叫“骨通貼膏”，但商標不同，一個是“天和”牌，一個是“天林”牌。“天和”牌是生產了十幾年的名牌，“天林”牌是剛出現(xiàn)不久的，明顯是想搭“天和”牌的便車的。“天和”牌要告“天林”牌的話，人家沒用你的商標。怎么辦？
不久前，南寧中級人民法院判決：“骨通貼膏”是“天和”牌廠家的知名商品的特有名稱，“天林”牌廠家用“骨通貼膏”這個名稱作自己產品的名稱，侵犯了“天和”牌廠家的知名商品的特有名稱。也就是說，把知名商品的特有名稱用作自己的產品的名稱，是侵犯他人知識產權的行為。
對全國眾多生產知名中藥產品的廠家來說，這是一個好消息，他們的知名中藥產品不僅在商標、專利、設計等方面能受到保護，而且連特有的商品名稱也能受到法律的保護。
天林牌骨通貼膏“貼上了”天和牌骨通貼膏
桂林天和藥業(yè)股份有限公司是廣西的重點醫(yī)藥企業(yè)，1995年注冊了“天和”牌商標。1995年，研發(fā)“骨通貼膏”，并獲得廣西的醫(yī)藥科學進步獎以及國家科委、國家稅務總局、國家技術監(jiān)督局等部門頒發(fā)的國家重點新產品證書。1998年，“骨通貼膏”獲國家衛(wèi)生部新藥證書及生產批件，正式生產“骨通貼膏”并以“天和”牌“骨通貼膏”為名稱投放市場，銷售網(wǎng)絡遍及全國。
天和藥業(yè)企業(yè)發(fā)展順利，生意興旺，可十年來，“天和”這一商標和“骨通貼膏”這一知名商品名稱的知識產權被侵犯的事情一直就沒有斷過，經工商部門、藥監(jiān)部門查處并處罰的就有十多次，法院判決侵權的有四次。
2007年，天和藥業(yè)公司發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)了一種也叫“骨通貼膏”的同類產品，連包裝設計都很像自己的“骨通貼膏”，只是商標叫“天林”，生產者是武漢采芝堂生物技術有限公司，廣州迪康生物科技有限公司總經銷。
2007年9月，天和藥業(yè)公司向南寧市中級人民法院起訴武漢采芝堂生物技術有限公司、廣州迪康生物科技有限公司及兩家藥店，擅自使用天和藥業(yè)公司的知名商品的特有名稱、包裝、裝潢。
“骨通貼膏”是不是知名商品的特有名稱
2008年7月14日，南寧中院開庭審理此案。“骨通貼膏”這個產品是不是知名商品、“骨通貼膏”這個名稱是不是一個特有名稱成為庭審中最關鍵的要點。如果不是，“骨通貼膏”就不能得到《反不正當競爭法》的保護。
天和藥業(yè)公司的知識產權總監(jiān)李志偉陳述：
“骨通貼膏”藥品名稱1998年獲國家衛(wèi)生部頒發(fā)的新藥證書，藥品名稱為“骨通貼膏”，漢語拼音為Gutong
Tiegao。其名稱源出《素問·痹論》，骨痹癥狀為關節(jié)腫痛、屈伸不利。本品能活血通絡、通痹止痛，“骨通”意指“骨痹通”之效。所以，“骨通”不是醫(yī)學和生活中的現(xiàn)有詞匯，是一個新造詞匯，同時，也沒有直接表示藥品的功能，是一個間接性的，具有暗示性的詞匯，包含了民族文化的內涵。它是一個特有的名稱，具有區(qū)別商品來源的顯著特征。
“骨通貼膏”也是知名商品。2006年，“骨通貼膏”的產量達1.4億貼，銷售額1.7億元，利稅3851萬元，在全國中藥貼膏類中名列前茅。到2006年，已累計投放廣告費2億多元，在相關公眾中產生了持續(xù)穩(wěn)定的品牌效應。1999年被評為廣西名牌產品，2002年獲國家藥監(jiān)局中藥保護品種證書，2008年又由國家發(fā)改委評為---。其產品質量和獨特療效在許多公眾中享有很好聲譽，為相關公眾所熟知。
此外，2004年，甘肅省工商局在處理甘肅一家藥廠在包裝盒和廣告中使用“骨通”名稱的個案中，已經行政性認定“骨通貼膏”為知名商品，“骨通”為知名商品的特有名稱。
法院認定：“骨通貼膏”為知名商品的特有名稱
南寧中院經審理，于2008年11月30日作出判決，認定：根據(jù)《反不正當競爭法》、國家工商行政管理局《關于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當競爭行為的若干規(guī)定》，根據(jù)原告“天和”牌“骨通貼膏”在市場上的知名度和本案的相關事實，應認定原告“天和”牌“骨通貼膏”為知名商品；同時，“天和”牌“骨通貼膏”的商品名稱、包裝、裝潢非為相關商品所通用，具有顯著的區(qū)別性特征，屬于知名商品的特有名稱、包裝、裝潢，應受到法律保護；涉案的“天林”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似，一般購買者和消費者施以普通注意力并不容易分辨，足以造成普通消費者混淆和誤認。
法院判決：《反不正當競爭法》第五條規(guī)定，擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品相近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的行為是不正當競爭行為。被告的“天林”牌“骨通貼膏”與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似并且名稱相同，其行為屬于不正當競爭行為。被告立即停止生產、銷售與“天和”牌“骨通貼膏”的包裝、裝潢相近似且名稱相同的商品的行為，回收和清除市場上流通的侵權產品，賠償原告經濟損失30萬元。
又有人想在歐盟注冊“骨通貼膏”商標
天和藥業(yè)公司終于打贏了一場中藥產品界首例保護藥品特有名稱的官司。可知識產權的維權總是難有盡頭。就在此案判決前夕，他們發(fā)現(xiàn)，歐盟商標局的網(wǎng)站上顯示，有人向歐盟商標局申請“骨通貼膏”的中文及拼音、英文的商標。
天和藥業(yè)公司的知識產權總監(jiān)李志偉說：我們將積極準備材料，向歐盟商標局提出異議，要求撤銷該申請。我們將根據(jù)世界貿易組織的規(guī)定和有關國際公約，以天和藥業(yè)公司具有的“骨通貼膏”作為知名藥品名稱使用的在先權，阻止有人在歐盟搶注“骨通貼膏”的行為。 |