|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-09-19 作者:楊濤 來源:經濟參考報 |
|
|
奧運會期間北京的機動車按照單雙號出行，由于車輛減少，交通暢通了，尾氣污染也減少了。于是，有人提出，這種單雙號限行政策應當永久化，但是，同時有人反對這種做法，認為它侵犯了私人財產權。
機動車單雙號出行是否應當由暫時到轉正，存在兩種爭議：一種是實體性爭議，這種爭議主要是圍繞著按照單雙號出行的利弊關系而展開；另一種是在程序上的爭議，是由政府做主來決定，還是應當交由全民討論、立法機關作出決定，以及這種限行的決策是否損害車主的私有財產權，根本就是不允許由民眾投票來決定的爭議。
法治社會，有利益的沖突并不要緊，關鍵是要有公平、公正的利益博弈渠道來解決這一問題，其核心點就在程序正義。
首要的問題是，必須搭建一個公平、公正的利益博弈平臺。政府不能而且無權漠視“按照單雙號出行”這種利益訴求存在，對于社會上重要的利益訴求，政府不予理睬，這不是一個有為政府的體現，也不是一個尊重民意的政府的作法。但另一方面，更為重要的是，政府不能對這種問題自行做主，自己一紙文件說了算，這更不符合打造“法治政府”的要求。政府需要做的事是，提供和搭建一個公平、公正的利益博弈平臺，讓各方面都有機會向公眾來表達自身的觀點與利益訴求，讓各方都有機會參與到立法過程之中，進行公平博弈，政府尊重公平、公正的博弈結果。
公平、公正的利益博弈平臺首先是媒體能進行充分的辯論，進行民意調查等等。現在，在媒體上討論最多的，其實還是這種“按照單雙號出行”的決策能否進行民主投票決定的問題。反對者認為，政府限車關涉到侵犯私人財產，是一個財產侵權的違法甚至違憲的問題，法理上很簡單，因為它限制了財產的使用價值，是不能通過民主投票方式來解決的。而贊同者認為，個人利用道路的機會沒有平均地分配給每個人，個人在某一時期較多占用道路的事實，也不能變成一種私法意義上的路權，城市管理當局就可以基于公共利益考慮，對每個人占用道路的機會予以調整，但是要通過嚴格的民主程序來加以調整。限行的問題能否進行民主程序來表決，就需要在公共媒體和召開立法聽證會進行充分討論，爭取相應的支持者，由立法機關來決定將這一問題是否提交民主決策程序。
如果立法機關決定將這一問題提交民主決策程序，我們仍然需要公平、公正的利益博弈平臺，仍然需要公共媒體討論、立法聽證會、民意調查等多種形式，來討論限行是否具有合理性、可行性。這里，特別要注意在立法聽證會時，要能確保不同意見的階層都能有代表參與聽證，讓聽證有廣泛的民意基礎，并且聽證的結果能真正反映到立法之中，讓各方都能平等地表達利益訴求。而后，這一問題交由人大進行表決，甚至可以考慮由全體北京市公民進行公決，這種表決、公決的過程公開、透明，要讓各方都能進行充分和有效地進行法律博弈。
政府、立法機關搭建一個公平、公正的利益博弈平臺，通過公開、公正的利益博弈來解決是否限行的問題，體現國家機關尊重民意與法律，打造“法治政府”和踐行民主與法治的過程。同時，也是讓公民逐步習慣通過合法的手段和公開的方式來表達利益訴求和利益博弈的過程，有利于公民進行民主與法治訓練。 |
|
|
|
|