|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-30 作者:周玉文 來源:經濟參考報 |
|
|
胡某為派出所副所長，于某是胡某的小學時要好的同學。2006年10月，于某去求胡某，以“擺平”一案。于某花2萬元買了一塊上好的玉石送給胡某，胡某當時問及價格，于某說自己也不明白，是以前一個朋友送的。胡某為給父親治病，將收受的這塊玉石以500
元的價格賣給了一個愛好玉石收藏的人。后來因胡某收受其他人的賄賂而案發，也同時交代了玉石一事
。承辦此案的檢察機關將該玉石追回，經過有關部門鑒定，該玉石的價格為18000元。
對胡某收受的于某這塊玉石到底應當如何計算其受賄數額有兩種不同意見：一種意見認為，該玉石的實際價格是18000元，就應當以18000元算；另一種意見認為，胡某從收受這塊玉石直到案發，始終都不知道該玉石的實際價格，從他收受這塊玉石到賣出這塊玉石，都認為是不值錢的，按他實際賣出的500元價格計算是比較合適的。
認定某一行為是否構成犯罪的惟一標準是刑法規定的犯罪構成四要件：即犯罪的主體、犯罪的客體、犯罪的主觀方面和犯罪的客觀方面。在犯罪的主體和所危害的客體(或者稱所侵害的法益)清楚的情況下，關鍵就是要看行為人的主觀方面和客觀行為了。主客觀相統一原則要求必須是行為人在主觀故意或者過失意識支配下的危害行為，危害結果才能歸責于行為人。
從本案來說，關鍵就是看他非法收受他人18000元財物是否在其主觀故意心態支配下實施的，如果是在其主觀故意心態支配下實施的，即明知這塊玉石的實際價格而收受的，構成收賄罪當然沒有什么問題。問題是本案中的胡某在收受之時直到案發都不知道這塊玉石的實際價格是18000元，這就與收賄罪犯罪構成所要求的其危害行為是在行為人在主觀故意支配下所實施的法律要求有了差距。
有人可能要提出這樣的問題，除了直接收受貨幣之外，要求受賄人知道所收物品的實際價格這是不可能、也是不現實的。問題是，如果價格差距過大，就會由量變導致質變。因為他不知道一般人也不可能知道這種特殊物品的實際價格，按實際價格進行定罪顯然是不符合主客觀相一致的原則的。在以受賄數額作為受賄犯罪危害大小為重要指標的情況下，在受賄行為人所收受的超出其主觀認識許多的財物，也就缺乏受賄罪的犯罪故意。
由于本案胡某所收受財物的特殊性(并且本案事實也證明胡某確實不知道所收財物的實際價格)，本案不應當以財物實際價格18000元計算，而應當以受賄行為人胡某所表現出的主客觀相一致的價格500元計算。 |
|
|
|
|