|
|
|
|
|
|
|
|
| 2007-11-23 記者:趙仁偉 來源:經濟參考報 |
|
|
本報濟南訊
天津“狗不理”包子馳名中外，而濟南名小吃天豐園飯店的“狗不理”豬肉灌湯包經營在天津“狗不理”注冊商標之前。濟南“狗不理”是否構成對天津“狗不理”的商標侵權？這場“狗不理”侵權官司一波三折，引人關注。日前，山東省高級人民法院作出二審判決，為這起知識產權糾紛案劃上了句號。
濟南市大觀園商場天豐園飯店(以下簡稱天豐園飯店)經營的“狗不理灌湯包”是濟南的著名小吃。1990年出版的由山東省政協文史資料委員會、濟南市政協文史資料委員會編寫的《濟南老字號》一書記載，1943年，商人魏子衡在濟南大觀園開設“天豐園”飯店，并從天津聘請10名廚師，專營“狗不理”包子。此后，天豐園“狗不理”包子就在濟南叫響，直至發展成為現在的大型飯店。
2006年4月，天津狗不理集團公司發現被告天豐園飯店長期以來使用“狗不理”名義從事餐飲經營活動，在其經營場所外部正面墻體和樓道、樓梯內、店內價格單、宣傳名片上突出使用“狗不理”服務標識。狗不理集團公司以天豐園飯店的行為構成了對其商標權的侵害為由，將后者起訴到濟南市中級人民法院，請求法院判令被告立即停止侵權行為，在全國發行的報紙上進行公開道歉，并賠償因侵權行為而給原告造成的經濟損失26.5萬元。
濟南市中級人民法院一審時認為，被告天豐園飯店在濟南這一特定地域經營“狗不理豬肉灌湯包”的歷史由來已久，在我國于1993年7月開始受理服務商標注冊申請以前，被告一直持續經營豬肉灌湯包，并使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的風味來源的宣傳介紹。原告雖擁有狗不理這一服務商標，但其不能阻斷以前所形成的既定事實和經營狀態。被告對于“狗不理”三個字的書寫方式也與原告注冊的狗不理商標不同。因此判定天豐園飯店不構成商標侵權，并駁回狗不理集團公司的訴訟請求。
狗不理集團公司不服一審判決，向山東省高級人民法院提起上訴。
二審法院認為，天豐園飯店經營狗不理豬肉灌湯包有歷史淵源，并一直使用“狗不理”這一詞匯作為其豬肉灌湯包的一種商品名稱，而不是將“狗不理”作為天豐園飯店的服務標識。同時，天豐園飯店開業以來提供“狗不理豬肉灌湯包”這一食品，并非是在狗不理集團公司商標注冊并馳名后為爭奪市場才故意使用“狗不理”三字，而且屬于在先使用，并沒有違背市場公認的商業道德。
但天豐園飯店將“狗不理”三字用于宣傳牌匾、墻體廣告和指示牌，并且突出使用“狗不理”三字或將“狗不理”三字與天豐園飯店割裂開來使用，普通消費者一看到“狗不理”三字就會與狗不理集團公司提供的餐飲服務聯系到一起。
基于此，山東省高級人民法院作出判決，撤銷一審判決，判定濟南市大觀園商場天豐園飯店停止在宣傳牌匾、墻體廣告等其它形式中使用“狗不理”三字進行宣傳，但仍可保留狗不理豬肉灌湯包這一菜品；駁回狗不理集團公司的損害賠償的訴訟請求。 |
|
|
|
|