2005年，原告王松花2萬元購買了一輛二手微型面包車，并于同年4月在某保險公司下屬的四川省金堂縣金堂營銷部投保，約定車輛損失險保險金額為2萬元。營銷部出具的綜合保險單也載明：該車初次登記時間為2001年4月；車輛損失險：新車購置價為4萬元，保險金額為2萬元等，并約定保險期限為一年，且為不計免賠。
同年10月2日，該車與其他車輛相撞并報廢，保險公司核定該車的損失共為1.3萬元。但當王松以此金額申請賠付時，該保險公司卻稱，王松沒有按照面包車的新車購價4萬元足額投保，因此保險公司最多只賠付車損的一半即6000多元。王松拒絕領取，并將保險公司起訴至法院。
審理此案的法官認為，我國的《保險法》第四十條明確規定，保險標的的保險價值，可以由投保人和保險人約定并在合同中載明，也可以按照保險事故發生時保險標的的實際價值確定。此案中，雙方當事人并未在保險合同中載明保險標的的保險價值，而僅約定了保險金額，因此，該合同應系不定值保險合同，而不定值保險合同又是根據保險合同標的的實際價值估定其損失額的，即以保險事故發生時當時當地保險標的的市場價格為準，且只有在保險金額低于保險價值時，保險人才能按照保險金額與保險價值的比例承擔賠償責任。
涉案二手車初次登記是在2001年4月，已行駛4年多，其保險價值理應遠遠低于新車購置價，被告也并未能舉證證明王的車輛在當時投保及出險時，其保險金額低于保險價值。而且即使按照被告的說法，原告所投保的二手車只有按新車購置價進行投保，才視為足額投保，這也明顯違背我國保險法規定的保險金額不得超過保險價值，超過保險價值的，超過的部分無效的明確規定。因此，原告在投保時應是足額投保，且還投保了不計免賠，車損也未超過約定的2萬元的保險金額，故被告應全額賠付。 |
|