不久前，浙江省溫州市中級法院依法作出終審判決，駁回瑞安市珍味樓酒店上訴，維持瑞安市法院一審對該酒店收取“進場費”屬商業賄賂的判決。至此，“酒水進場費屬商業賄賂”這一判決如同一把利劍，懸在酒店老板的頭上。
談到此案的判決結果，浙江杭州的酒店老板們顯得十分低調，不少餐飲業老板表示將開始自進酒水，規范操作，以避免涉嫌商業賄賂。
一向為人們所熟知的“進場費”，如今被法院認定為商業賄賂，其意義自然非同小可。溫州中院這一判決對于保障市場的公平競爭，打擊商業賄賂“潛規則”必將有積極的引導作用。
人們關注“進場費”屬商業賄賂的新聞，是這是訴訟中的“爭點”所在。盡管商業賄賂并不是溫州“進場費”案的主要審理對象，因為這是一個行政相對人不服行政機關行政處罰的一宗行政訴訟，而非是一件“商業賄賂是否構成犯罪”的刑事案件。一審法院認定的是：珍味樓酒店收受商業賄賂事實清楚，證據充分，瑞安市工商局的行政處罰決定適用法律正確，程序合法。二審法院則維持了原判。
瑞安市這家副食品有限公司“為了推銷某品牌啤酒，先后以‘進場費’和‘專場費’給珍味樓酒店現金5.8萬元”，類似的行為經常能見到。“進場費”是否一概應當認定為商業賄賂呢？那倒不一定。法院之所以支持工商局的認定(即認為珍味樓酒店在商品購銷過程中收受副食品公司的賄賂)，其核心在于，“酒店收取‘進場費’和‘專場費’都是在賬外進行的，完全符合商業賄賂的法律特征。”
在市場經濟中，各種競爭應當公開進行，并且要遵循一定的規則，賬外給予的各種費用、回扣，使得他人無法獲取準確信息，而且可能進行惡意傾銷、打壓對手。比如，杭州餐飲業一般酒水利潤占總利潤的比例在8%以上，有的甚至高達40%左右。進場費的形式也多種多樣，有一種是促銷買斷費，分為包廂買斷、樓層買斷、整個酒店買斷。其中，整個酒店買斷費用最貴，有的一年買斷費用約在百萬元左右。另一種形式是產品買斷，以杭州某品牌牛奶為例，整個飯店獨家買斷的費用在10萬元左右。
從法律角度考量，“進場費”是否在賬外收取是其是否屬于商業賄賂的關鍵。根據《反不正當競爭法》的規定：“經營者不得采用財物或者其他手段進行賄賂以銷售或者購買商品。在賬外暗中給予對方單位或者個人回扣的，以行賄論處；對方單位或者個人在賬外暗中收受回扣的，以受賄論處。”這就以法律條文的形式，明確禁止各種名目的賬外“進場費”。而法律之所以會作出這樣的規定，原因在于，首先是賬外收取的各種“進場費”逃避國家稅收，尤其是賬外給予各種類似“進場費”等費用、回扣，擾亂了市場秩序，破壞了公平競爭。由此可見，在賬外收取“進場費”當然屬于一種應當予以打擊的商業賄賂行為。如果情節輕微，如珍味樓酒店一樣，那么就由工商局進行行政處罰；如果情節嚴重，數額較大，就可能構成犯罪，受司法追究。
長期以來，雖然法律已有如此規定，但類似瑞安市珍味樓酒店賬外收取“進場費”、“專場費”的行為，卻很少被定性為商業賄賂。究其原因在于，以往追究發生在私營企業的商業賄賂時，通常追究的是個人的賄賂行為，很少追究商家的行為；而對于單位商業賄賂行為的追究，往往也只是追究機關和國有企業的商業賄賂行為，很少追究私營企業的行為。所以，在司法實踐中，對于私營企業這種收取“進場費”的行為，不僅一般人習以為常，市場管理與司法機關似乎也存在著盲視的現象。
“進場費”屬商業賄賂的終審判決，無疑開啟人們對于商業賄賂應當具備的正確認識。這一判決警示人們，不僅對于機關、國有企事業單位收受賄賂的行為應予追究，對于私營企業收受賄賂行為同樣應當追究；不僅對于損害私營企業的個人收取賄賂行為應當追究，對于私營企業本身損害市場秩序的行為也應當追究。經營者必須審時度勢、防患于未然，及時修正自己的經營行為。 |
|