|
2007年2月13日，北京市第一中級(jí)人民法院公開開庭審理丘建東訴最高人民法院等六被告知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)侵權(quán)案，丘建東特意從福建趕來(lái)出庭。
最高人民法院成為被告，是丘建東精心“設(shè)計(jì)”的又一公益訴訟。訴訟緣于2004年由最高人民法院主編、中國(guó)法制出版社出版的《人民法院案例選》一書中，選取了丘建東代理的一行政訴訟案件卻沒(méi)有列上案件代理人丘建東的名字。
丘建東說(shuō)，案件旨在促進(jìn)最高人民法院改進(jìn)案例編寫方法、尊重案件代理人的智力成果和榮譽(yù)權(quán)。同時(shí)，最高人民法院能否成為被告、成為被告后由誰(shuí)來(lái)審、案件敗訴后責(zé)任如何承擔(dān)，這些都是司法實(shí)踐中的新問(wèn)題。
從1996年?duì)罡娓＝垘r市郵電局不按照夜間長(zhǎng)途電話減半收費(fèi)規(guī)定而全價(jià)收費(fèi)、索賠1.2元以來(lái)，龍巖市法律工作者丘建東每年都會(huì)“設(shè)計(jì)”一兩起公益訴訟，他說(shuō)，“要通過(guò)一個(gè)個(gè)的案例推動(dòng)民主法制進(jìn)程”。
總要有一些人出來(lái)為權(quán)利而斗爭(zhēng)
德國(guó)法學(xué)家耶林在其不朽名作《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》中指出，權(quán)利只有在持續(xù)不斷地與否認(rèn)、侵害權(quán)利的力量進(jìn)行斗爭(zhēng)中才彰顯其存在，為權(quán)利而斗爭(zhēng)是每個(gè)人的神圣義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)中，為權(quán)利而斗爭(zhēng)需付出的高額成本卻讓許多人在權(quán)利受侵害時(shí)“理性”地選擇了沉默，“吃點(diǎn)虧算了”。
丘建東是個(gè)為權(quán)利而斗爭(zhēng)的人。丘建東說(shuō)，十年來(lái)，他打了24場(chǎng)公益訴訟官司，選擇的較量對(duì)象多為帶有政府特許經(jīng)營(yíng)的壟斷企業(yè)單位，或是集壟斷經(jīng)營(yíng)與行政權(quán)力二者于一身的特殊經(jīng)營(yíng)者，他們單方面確定收費(fèi)政策和服務(wù)條款，其中一些條款明顯不合理甚至違法，而向壟斷經(jīng)營(yíng)者交費(fèi)的是大批群體消費(fèi)者。
1996年的“一塊二官司”是丘建東打的第一起公益訴訟，也為他贏得了“中國(guó)公益訴訟第一人”的稱號(hào)。1996年1月4日，丘建東將福建龍巖市一家公用電話亭及其委托代辦者龍巖市郵電局告上法庭，訴其不按照國(guó)家長(zhǎng)途電話夜間減半收費(fèi)規(guī)定而全價(jià)收費(fèi)，并援引《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條要求雙倍賠償。起訴立案后近一個(gè)月時(shí)間里，郵電局大規(guī)模行動(dòng)，在全城一千多家公話亭里取下舊資費(fèi)表，換上新的、載入半價(jià)規(guī)定的資費(fèi)表，并在報(bào)上反復(fù)公告半價(jià)收費(fèi)規(guī)定。最終，丘建東撤回了起訴。
“一塊二官司”在社會(huì)上引發(fā)熱烈反響，一次普通的維權(quán)使成千上萬(wàn)的消費(fèi)者獲益，也讓丘建東看到公益維權(quán)的意義，“要有一部分人，至少法律工作者應(yīng)該站出來(lái)為權(quán)利而斗爭(zhēng)，法律賦予我們的權(quán)利才不至于在‘集體無(wú)意識(shí)’中被否定。”
敗多勝少公益維權(quán)者的尷尬
十年間，丘建東打了24場(chǎng)公益官司：1998年訴龍巖市電信局每月暗中在每個(gè)用戶的電話機(jī)上多收2元代維費(fèi)(收去后用于電話機(jī)的維修等費(fèi)用)的欺詐收費(fèi)行為；2000年訴廣州市郵政快遞公司在郵資外收取信封費(fèi)、詳情單費(fèi)、郵包保險(xiǎn)費(fèi)；2004年訴廈門航空公司向乘客收取50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)；2006年訴龍巖市上杭縣郵電局不按國(guó)務(wù)院頒布的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)收取同城郵件快遞費(fèi)；2007年訴廈門物價(jià)局對(duì)住店旅客征收價(jià)格調(diào)節(jié)基金……
但從訴訟結(jié)果看，丘建東輸多贏少，法院判決勝訴或通過(guò)訴訟促使壟斷企業(yè)改正不合理制度的，目前只有4件。而更多的案件要么以原告與案件沒(méi)有直接利害關(guān)系為由不予立案或駁回起訴，要么以壟斷企業(yè)的收費(fèi)等有行政部門出臺(tái)的文件、政策作依據(jù)，屬于抽象行政行為不可訴為由駁回起訴。
廈門翔安區(qū)法院法官黃鳴鶴指出，從司法實(shí)踐來(lái)看，公益訴訟面臨的困難首先是法律對(duì)原告資格的限制。我國(guó)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定：“原告必須是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”；《行政訴訟法》第二條規(guī)定：“公民、法人或其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依據(jù)行政訴訟法向人民法院提起訴訟。”實(shí)踐中，大量公益訴訟案件因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定原告與案件之間沒(méi)有直接的利害關(guān)系而不予立案或駁回起訴。因此，丘建東們不得不精心“設(shè)計(jì)”，先成為消費(fèi)者“受害”，再提起訴訟。
其次，人民法院的判決只是針對(duì)個(gè)案作出，即使消費(fèi)者在公益訴訟中勝訴，獲得的只是針對(duì)個(gè)人微不足道的賠償，并不能遏制壟斷企業(yè)的不公平政策再次適用于其他消費(fèi)者，甚至不能防止自己再次成為受害者，不能達(dá)到維護(hù)公益的目的。
對(duì)于公益訴訟的勝負(fù)，丘建東顯得超然：“案件的可能勝負(fù)結(jié)果，對(duì)選擇訴訟并不具有決定性的意義。關(guān)鍵在于發(fā)現(xiàn)并提出問(wèn)題，把不合理的做法、制度擺出來(lái)讓公眾去反思、討論、批評(píng)，這將促進(jìn)問(wèn)題的最終解決。”
中國(guó)的法治事業(yè)在不斷進(jìn)步
2006年底，丘建東應(yīng)邀在廈門大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)作了兩場(chǎng)有關(guān)公益訴訟的報(bào)告，丘建東說(shuō)：“回顧十年公益維權(quán)之路，深感中國(guó)的法制不斷完備，公民權(quán)利意識(shí)日益覺(jué)醒，政府更加開明，中國(guó)的法治事業(yè)在不斷進(jìn)步。”
從1996年的“一塊二官司”到日前訴“最高人民法院侵權(quán)”案，丘建東的公益訴訟之路并不孤獨(dú)。十年來(lái)，他提起每一起公益訴訟都會(huì)引起媒體和公眾的極大關(guān)注，輿論的聲音更多是理解和支持。丘建東也因?yàn)楣婢S權(quán)獲得一系列的榮譽(yù)，成了名人：1999年全國(guó)維護(hù)消費(fèi)者利益志愿者雙十佳、2001年全國(guó)維權(quán)十佳、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)2006年度推動(dòng)消費(fèi)維權(quán)貢獻(xiàn)獎(jiǎng)十大人物……
近年來(lái)，越來(lái)越多公民加入到“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的隊(duì)伍中來(lái)：律師黃金榮以北京鐵路局未告知車票中含有2%強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)、侵犯消費(fèi)者知情權(quán)為由將其告上北京鐵路運(yùn)輸法院，法學(xué)博士李剛訴全國(guó)牙防組和衛(wèi)生部違法認(rèn)證，郝勁松訴北京鐵路局不向在火車餐車內(nèi)用餐的消費(fèi)者開具發(fā)票、訴鐵道部春運(yùn)車票漲價(jià)等。更多人們習(xí)以為常但實(shí)質(zhì)上不公平的作法、制度受到質(zhì)疑，公益維權(quán)漸成一場(chǎng)方興未艾的運(yùn)動(dòng)。
公益訴訟研究在學(xué)術(shù)界也成了熱門課題，許多學(xué)者深入研究、探討公益訴訟寫入立法的制度設(shè)計(jì)，試圖改變公益訴訟輸多勝少的尷尬局面。
|