|
我們譴責(zé)見死不救，從道德層面呼喚見義勇為當(dāng)然不可或缺，但事實又反復(fù)證明，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的，當(dāng)?shù)赖录s束力不從心之時，從立法上進行規(guī)范無疑是理性的選擇。
眼見他人陷入險境，自己有責(zé)任或者有能力而袖手旁觀，這就是所謂的“見死不救”。
2007年3月4日17時左右，年僅24歲的遼寧省大洼縣農(nóng)民工劉明明，在暴風(fēng)雪中遭遇車禍，造成多處骨折。同行者為救他的性命，12次向人下跪，向警察、120求救，卻屢遭冷遇。最終，劉明明命喪狂風(fēng)暴雪之中。(昨日本報12版)
見義勇為本是中華民族的傳統(tǒng)美德，但事實卻是，在眾多呼喚救助的生命面前，相當(dāng)部分的人選擇了見死不救。每當(dāng)因“見死不救”導(dǎo)致生命隕落的事件被媒體報道后，我們都難免要為人情的冷漠而痛心疾首。
一個人只要稍有良知，就應(yīng)該為“見死不救”感受到良心折磨；只要稍有理性，還應(yīng)該能夠意識到這樣做的嚴重后果———遭到來自各方的譴責(zé)，極大影響自身的社會評價，名聲因此“掃地”……但是，當(dāng)一個24歲的農(nóng)民工生命垂危時，為什么有些人如此冷漠？面對一個同行者的下跪求救，為什么我們的公職人員依然可以如此“從容”？
一直以來，“見死不救”都是作為一個道德問題被社會關(guān)注的，但當(dāng)一個問題已經(jīng)成為一種社會病變，就不得不引起一些法律的思考了。我們譴責(zé)見死不救，從道德層面呼喚見義勇為當(dāng)然不可或缺，但事實又反復(fù)證明，僅靠苦口婆心的勸諭是不行的，當(dāng)?shù)赖录s束力不從心之時，從立法上進行規(guī)范無疑是理性的選擇。
在有些人看來，用法律懲治見死不救，是道德問題“泛法律化”。他們的理由是，“見死不救”在很大程度上是個道德問題，“泛法律化”的道德訴求，就等于由倫理道德取代了法律，這既不符合法律的目的，也使國家財力無法支撐倫理道德全部法律化后需要的執(zhí)法成本。所以當(dāng)下最重要的應(yīng)該是培養(yǎng)國民的道德情操，而不是面對“見死不救”等道德問題舉起法律之刀。
可是，“見死不救”事件的屢屢發(fā)生一再表明，這一社會問題，僅僅依靠道德的約束和有限的法律責(zé)任是遠遠不夠的，只有法律手段，方能懲治這種具有極大社會危害性質(zhì)的行為。也就是說，國家公務(wù)員在樹立和提倡社會公德和善良風(fēng)俗上應(yīng)當(dāng)起到模范帶頭作用，這種“應(yīng)當(dāng)”可以提升到法律義務(wù)層面；每個公民應(yīng)當(dāng)對自己義務(wù)范圍內(nèi)的危險情勢負有義不容辭的救助義務(wù)，這種責(zé)任也應(yīng)該提到法律層面上。正如西南政法大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林所說：“見他人陷入險境，自己有責(zé)任救助或有能力救助而袖手旁觀，這種見死不救的麻木和冷漠既是社會不能承受之重，也是法律的遺憾。”
在埃及，法律規(guī)定：對有能力而拒絕向危難者提供幫助的人處以一年監(jiān)禁和罰款最少1000埃及鎊的處罰。《唐律疏議》也有記載；諸鄰里被強盜及殺人，告而不救助者，杖一百，聞而不救助者，減一等，力勢不能救助者，速告附近官司，若不告者，亦以不救助論。可見在我國古代的律法中，對見死不救構(gòu)成犯罪的必要條件已有明確規(guī)定。
生命第一，是起碼的人倫觀念，是基本的人性要求，見義勇為是一個基本的社會倫理，每一個人都應(yīng)自覺遵守。保護每個公民的生命和健康正是國家的法定責(zé)任之一，所以國家權(quán)力介入‘見死不救’實質(zhì)上是一種‘歸位’。從這個意義上來說，我們有必要從法律的角度來懲治人們的冷漠，從而形成人人見義勇為的法治氛圍。 |